Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-56855/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-56855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Волкова И.А. – доверенность от 19.09.2013 № 20/09-2013;

от ответчика: Дмитриева О.Ю. – доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25962;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31139/2014)  ООО "Фаворит" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-56855/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Фаворит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2013 №2619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №2516 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

29.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 129 787,36 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2014 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 129 787,36 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость оказанных юридических услуг по договору №28/2013-С от 10.09.2013, в сумме 129 787,36 руб. является разумной, соответствует сложности дела и трудозатратам исполнителя, а также не превышает среднерыночные цены на юридические услуги по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор № 28/2013-С от 10.09.2013 на оказание консультационных услуг, акт №12 от 24.12.2013, акт № 35 от 29.04.2014, акт №77 от 09.09.2014, платежное поручение №432 от 30.12.2013 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №347 от 18.09.2014 на сумму 25 000, платежное поручение №345 от 18.09.2014 на сумму 54 787,36 руб., приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, приказ № 8/12 от 15.08.2012 о вступлении в должность руководителя организации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора №28/2013-С от 10.09.2013, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» (исполнитель) предметом настоящего Договора является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выполнение исполнителем поручения, предусмотренного пунктом 1.1 Договора, связано со спором, возникшим из Решения № 2619 от 22.07.2013, вынесенного Межрайонного ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по итогам камеральной налоговой проверки заказчика, и состоит из следующих этапов:

1 этап – подготовка заявлений в арбитражный суд, направление материалов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции;

2 этап – подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде апелляционной инстанции;

3 этап – подготовка проекта кассационной жалобы либо отзывы на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункта 2.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения предусмотренного пунктом 1.1 Договора, составляет:

 1 этап – 50 000 руб.,

 2 этап – 25 000 руб.,

 3 этап – 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при удовлетворении заявленных в арбитражном суде требований, исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы, на которую оспариваемое решение налогового органа, будет признано недействительным.

Стоимость, оказанных услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, составила:

- 50 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, направление материалов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях;

- 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях;

- 54 787,36 руб. дополнительное вознаграждение согласно пункту 2.2 Договора № 28/2013-С от 10.09.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции подлежит уменьшению до 26 000 руб.

Данную сумму суд первой инстанции счел разумной, соразмерной нарушенному праву заявителя и соответствующей  объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, Общество в частности несогласно с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  54 787,36 руб., что составляет 5% от суммы, на которую оспариваемое решение налогового органа признано недействительным (вознаграждение за успех).

Апелляционная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В данном случае объем проделанной исполнителем работы по представлению интересов Общества по настоящему делу заключается в следующем: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело.

Для взыскания суммы судебных расходов 54 787,36 руб., составляющих 5% от суммы, на которую оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, требуется, чтобы дело являлось сложным как с точки зрения отсутствия нормативно-правовой базы для обоснования исковых требований, так и с точки зрения наличия разной судебной практики по рассматриваемому вопросу или ее отсутствие, что потребовало бы необходимости изучения и анализа законодательства для обоснования позиции, а также привело бы к большим затратам по времени рассмотрения дела.

Объем применимого законодательства по настоящему делу ограничен только положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто Обществом, правовая база и обоснование возражений в отношении доводов ответчика в основном изначально были сформированы налогоплательщиком при рассмотрении налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что данное дело следует признать сложным как по объему применимого законодательства, так и по продолжительности его рассмотрения, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения в размере 54 787,36 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность суд апелляционной инстанции считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 75 000 руб., в том числе:

- по первому этапу оказания услуг - 50 000 руб., что включает в себя: подготовку и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

- по второму этапу оказания услуг - 25 000 руб., что включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному специалистами времени на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-56855/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 23, корп.1, ОГРН 1047810000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48. Корп. 2, лит. А, ОГРН  1027810234407) 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская