Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-37385/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-37385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шигорева Е.Е. – по доверенности от 01.01.2015 № 10

от ответчика (должника): Клубов М.А. – по доверенности от 01.12.2014 № 412/01-4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30701/2014) ЗАО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-37385/2014 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭРГО Русь"

к ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании 54 119,20 руб.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Кваренги пер., д 4, ОГРН:  1027809184347, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" 54.119,20 руб. (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит А, оф. 7-04, ОГРН:  1027809175459, далее - ответчик) убытков в порядке суброгации.

Решение суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не соответствие материалам дела вывода суда о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку согласно штампу почтового отделения иск направлен в суд 09.06.2014, то есть в последний день трехлетнего срока.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  08.06.2011 в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ», регистрационный номер В 734 ВК 78, под управлением водителя  Баданина В.С., и  автомобиля «Вольво», регистрационный номер Е 307 АХ 98, под управлением водителя Ген Г.М., вследствие нарушения водителем Баданиным В.С. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю «Вольво», регистрационный номер Е 307 АХ 98, застрахованному Истцом по договору страхования №664452 от 16.03.2011, причинены механические повреждения.

Истец, признав указанное ДТП, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 119 441 руб. по платёжному поручению №13405 от 10.08.2011.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа транспортного средства, составила 96 907,20 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Баданина В.С. была застрахована Ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ №0555856899, Истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик исполнил в добровольном порядке требование претензии в части выплаты ущерба в порядке суброгации в размере 42 788 руб. по платежному поручению 02.12.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения по договорам страхования могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть до 09.06.2014 (понедельник).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Истцом посредством отправления почтового отправления идентификационный номер 19106075074705 (л.д.110)

Согласно данным сайта почты России почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 09.06.2014.

Указанное обстоятельство также подтверждается почтовой квитанцией и списком отправленной корреспонденции имеющихся в материалах дела (л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем Ответчик не согласен с расчетом страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшие в спорный период; далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП от 08.06.2011, акт осмотра ТС от 15.06.2011, акт скрытых дефектов от 05.07.2011, счет на оплату восстановительного ремонта от 19.07.2011, заказ-наряд от 19.07.2011 №285638, акт сдачи-приемки работ от 19.07.2011, платежное поручение от 10.08.2011 №13405, расчет износа ТС.

Размер заявленных требований Истцом определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и агрегатов за вычетом добровольно перечисленной части страхового возмещения, что соответствует положениям Закона N 40-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально.

Возражая против требований Истца, Ответчик ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта №А25923 от 10.11.2011.

Апелляционный суд отклоняет позицию Ответчика, о необходимости расчета ущерба на основании экспертного заключения исходя из средних цен в регионе, поскольку в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11.

Таким образом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта и учитывая процент износа деталей и агрегатов, требования Истца подлежали удовлетворению в размере 54 119,20 руб.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку  не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2014 по делу N А56-37385/2014 отменить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Гайде» (ОГРН 1027809175459; адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. д. 39, лит. А, пом. 7-04)  в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) ущерб в порядке суброгации в сумме 54 119,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4167,97 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян