Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-3559/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-3559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Кузьмина О.С. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: представитель Карачев Д.В. по доверенности от 12.01.2015,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30884/2014)  ЗАО «Поларис-Нева»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-3559/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО «Поларис-Нева» (правопреемник ООО «Поларис-Нева»)

к ОАО «Пролетарский завод»

третье лицо: Компания «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» (LESOTHO LIMITED)

о возмещении 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, с открытого акционерного общества «Пролетарский завод» (далее – ЗАО «Пролетарский завод», ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «Поларис-Нева» (далее - ЗАО «Поларис-Нева», истец) взыскано 3 250 000 руб. вексельного долга, 19 339 руб. процентов по векселям, 37 128 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.09.2014 ЗАО «Поларис-Нева» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Поларис-Нева» о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку обратился с иском о взыскании вексельной задолженности, не предъявив ответчику требование об оплате векселей в досудебном порядке, что лишило последнего возможности добровольно осуществить выплату. При этом возражения ответчика в суде первой инстанции фактически сводились к оспариванию начисления процентов и пени по задолженности и перерасчету процентов по векселям и были признаны судом обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд указал, что истец не доказал факт оказания ему обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (далее - ООО «Центр юридических экспертиз»)  представительских услуг, поскольку не представил  надлежащих доказательств того, что представитель Фомин А.С. состоит в трудовых отношениях с указанной организацией.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 03.12.2014 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ЗАО «Поларис-Нева» на общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – ООО «Поларис-Нева»).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств оказания ООО «Центр юридических экспертиз» ответчику представительских услуг, арбитражный суд первой инстанции  должен был удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Поларис-Нева» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Вместе с тем законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок для предъявления требования об оплате векселя в исковом порядке.

Вывод суда о том, что по смыслу положений статьи 111 АПК РФ бездействие истца в отношении досудебного урегулирования спора является с его стороны злоупотреблением процессуальными правами, сделан на необоснованно расширительном  толковании указанной нормы.

Кроме того, то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора у ответчика отсутствовали возражения относительно суммы основной задолженности, не помешало последнему обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 14.01.2014, согласно которому ООО «Центр юридических экспертиз» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов  ЗАО "Поларис-Нева" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании с ОАО «Пролетарский завод» вексельного долга и процентов на сумму 3 618 267 рублей 80 коп., платежное поручением №228 от 20.06.2014  на сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору № б/н от 14.01.2014 и  акт об оказании юридических услуг от 19.06.2014.

Также в материалы дела представлены копия справки, выданной ООО «Центр юридических экспертиз» Фомину А.С. в том, что он работает в данной организации, и копия выписки из приказа о принятии Фомина А.С. на должность юриста. Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца Фомин А.С. является сотрудником ООО «Центр юридических экспертиз».

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела.

Вместе с тем несение сторонами расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре, поскольку свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела его нельзя отнести к категории сложных. Дело было рассмотрено с участием представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Поскольку исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО «Поларис-Нева», апелляционный суд не может считать установленным, что данный документ был подготовлен сотрудниками ООО «Центр юридических экспертиз» в рамках оказания услуг по договору от 14.01.2014. Иных процессуальных документов при рассмотрении спора по существу в материалы дела истцом не представлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением от 21.03.2014 исковые требования ЗАО «Поларис-Нева» удовлетворены не в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ЗАО «Пролетарский завод» в пользу ООО «Поларис-Нева» 10 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-3559/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пролетарский завод»              (ОРГН: 1027806079289) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Поларис-Нева» (ОГРН: 1147847393209) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева