Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-52779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-52779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова Е.Н. по доверенности от 29.07.2014 № 01

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31178/2014) ЗАО "Синтез" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-52779/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Материк"

к ЗАО "Синтез"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. А, ОГРН  1127847347979) (далее – ООО «ТД Материк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Синтез» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. 1-й Муринский, д. 10, ОГРН  1027801548609) (далее – ЗАО «Синтез», ответчик) 452 827  руб. 57 коп. задолженности, 32 935 руб. 11 коп. пени, 22 641 руб. 38 коп. штрафа, 14 163 руб. 74 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.

Решением суда от 06.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ЗАО «Синтез» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика две меры гражданско-правовой ответственности (штраф и неустойку) за одно и то же нарушение. Суд не проверил надлежащим образом период просрочки, за который взыскивается неустойка, так как по условиям заключенного между сторонами договора ответственность наступает при просрочке платежа более чем на 10 календарных дней.

Ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 03.02.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО «ТД Материк» (поставщик) и ЗАО «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 131112/Л, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары и услуги, именуемые в дельнейшем «продукция».

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент поставляемой продукции, цена единицы продукции, общая стоимость поставляемой продукции объемы, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя, отгрузочных документах (форма ТОРГ-12) и форма 1-Т и счетах на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашение № 1 от 12.11.2013, № 3 от 01.01.2013 к договору № 131112/Л от 23.10.2013 согласно которым, поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сума отгружаемой продукции не превышает 400 000 руб. При нарушении покупателем сроков платежей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении более чем на 10 календарных дней покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случаях задержки оплаты на срок более 20 календарных дней – дополнительный штраф в размере 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Материк» оказало услуги на общую сумму 71 750 руб., что подтверждается актам №РНк-032035 от 30.04.2014, №РНк-038991 от 22.05.2014, №РНк-037985 от 20.05.2014 и  поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 433 179 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными №РНк-037984 от 20.05.2014, №РНк-038990 от 22.05.2014, №РНк-039501 от 23.05.2014№РНк-032034 от 30.04.2014, счетами №Счт-00121101 от 22.05.2014, №Счт-00119654 от 19.05.2014, №счт-0011537 от 30.04.2014.

Между сторонами проведена сверка расчетов за период с 01.01.2014 по 07.08.2014, задолженность ЗАО «Синтез» перед ООО «ТД Материк» по состоянию на 07.08.2014 составила 452 827 руб. 57 коп.

Поскольку покупатель не оплатил оказанные услуги и поставленный товар, ООО «ТД Материк»  направило претензию №97/4 от 15.07.2014, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД Материк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 516, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суд первой инстанции дал верную оценку спорному договору как смешанному, с элементами поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору в части требований к качеству продукции, объема и качества оказанных услуг, в связи с чем, правомерно взыскал с ЗАО «Синтез» задолженность в размере 452 827 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг и поставленной продукции в полном размере ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 2.1 дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2013 и            № 3 от 01.01.2013 к договору № 131112/1 от 23.10.2013 за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договором, рассчитанную по состоянию на 13.08.2014 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 32 935 руб. 11 коп. Кроме того, истец также правомерно предъявил ко взысканию штраф на основании пункта 2.1 дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2013 и № 3 от 01.01.2013 к договору № 131112/1 от 23.10.2013 за нарушение сроков платежей на срок более 20 календарных дней в размере 5% от просроченной суммы, что составило 22 641 руб. 38 коп.

Расчет штрафных санкций и пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени и штрафа заодно и то же нарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При этом в пункте 6 данного постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В отличие от соотношения штрафа и пени, названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству и не свидетельствующим о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг юридической помощи в сумме 25 000 руб., в порядке статьи                  110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на ведение дела в суде №11 от 07.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Климовой О.С.; платежное поручение №651 от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб., доверенность от 29.07.2014  на имя Климовой О.С. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Климовой О.С. Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-52779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева