Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-59554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-59554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Шананина Е.М. по доверенности от 24.05.2013

от ответчика (должника): Федосенко М.Ю. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30721/2014)  ООО «Долина Вин Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-59554/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Алком плюс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Долина Вин Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2014 б/н в размере 155 852 руб. 72 коп., неустойки в сумме 77 417 руб. 31 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 665 руб. 40 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Алком плюс» (поставщик) и ООО «Долина Вин Санкт-Петербурга» (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2014 б/н, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (именуемую в дальнейшем товар), являющуюся собственностью Поставщика из наличного ассортимента на основании заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара в порядке и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара приводятся в накладных и счетах-фактурах.

 Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится Покупателем в срок 21 (Двадцать один) календарный день с момента приемки товара Покупателем.

 Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара Покупателем в нарушение п. 5.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день.

            Во исполнение условий договора истец за период с 16.04.2014 по 28.05.2014 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2014 № КОТЦ006118, № КОТЦ006113, № КОТЦ006116, от 30.04.2014 № КОТЦ007386, № КОТЦ007390, № КОТЦ007388, от 14.05.2014 № КОТЦ008467, № КОТЦ008473, № КОТЦ008475, от 28.05.2014 № КОТЦ009929, № КОТЦ009931, № КОТЦ009933 на общую сумму 183 264 руб. 19 коп., подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его круглой печати.

 Ответчик оплатил часть поставленного товара на сумму 27 411 руб. 47 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 155 852 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства в полном объеме, истец направил ему претензию от 22.07.2014 № 1405/11 с требованием погасить задолженность на общую сумму, включая неустойку, в размере 197 533 руб. 91 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии, также просил в течение 3 дней подписать Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2014 и направить в адрес ООО «Алком плюс».

Названная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, Ответчик принял на себя обязательства вытекающие из Договора добровольно, с условием соблюдения принципа гражданского законодательства о свободе договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ). Доказательств о понуждении к заключению Договора Ответчиком представлено не было.

В момент заключения Договора (при его подписании) размер неустойки Ответчику был известен, при этом Договор им подписан без замечаний и в период действия Договора положения о неустойке не оспаривались.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-59554/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов