Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А26-7782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А26-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30839/2014)  ООО «НПО «КРИСТА» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  29 октября 2014 года по делу № А26-7782/2014(судья  Александрович Е.О. ), принятое

по иску ООО  »НПО «КРИСТА»

к МКУ «Хозяйственная группа»

о взыскании 266 900 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  »НПО «КРИСТА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственная группа» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 266 900 рублей задолженности за услуги и работы, выполненные  по договорам от 01.01.2013, от 01.04.2013, от 01.07.2013, от 01.10.2013 за №204ПТ/108-ТС-13/Б,  от 01.01.2013 за  №267ПТ/036-ТП-13, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на представителя – в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части суммы судебных расходов на представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для признания заявленной суммы чрезмерной, доказательств ответчиком представлено не было. Судом не учтено, что предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по пяти договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 26.08.2014, счёт от 26.08.2014 №19 на оплату, выставленный  Обществу некоммерческой организацией Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия на сумму 40 000 рублей, платёжное поручение от 18.09.2014 №286  о перечислении  Обществом  некоммерческой организации Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия 40 000 рублей, акт от 14.10.2014 № 00000019 об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором от 26.08.2014  адвокат Коновалов Н.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов ООО «НПО «КРИСТА» в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственная группа» о взыскании 266 900 рублей задолженности по договорам от 01.01.2013, от 01.04.2013, от 01.07.2013, от 01.10.2013 за №204ПТ/108-ТС-13/Б,  от 01.01.2013 за  №267ПТ/036-ТП-13.  Кроме того, истцом представлены справка от 28.10.2014, согласно которой адвокат Коновалов Н.В. является членом некоммерческой организации Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия, прейскурант цен на услуги по оказанию юридической помощи некоммерческой организации Межрайонная коллегия адвокатов Республики Карелия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах №№ 82 и 121, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов на составление искового заявления в размере 40 000  рублей является не разумной и не соразмерной оказанным Обществу услугам по составлению иска и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования, в связи, с чем удовлетворил требования в части, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Уменьшая заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что иск был признан ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2014 по делу №  А26-7782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян