Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-59416/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-59416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Чунихина Д.Н., доверенность от 20.11.2014, Межонова А.Л., доверенность от 25.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31029/2014) Закрытого акционерного общества "МЕДИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-59416/2012 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "МЕДИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ"

о запрещении незаконного использования фирменного наименования юридического лица и взыскании компенсации

установил:

Закрытое акционерное общества "МЕДИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕДИ" (далее – ответчик) о защите исключительного права на товарный знак в виде обязания ответчика прекратить незаконное использование сходного с зарегистрированным товарным знаком "МЕДИ" до степени смешения обозначение "А-МЕДИ"; внесении изменений в Устав ООО "А-МЕДИ", связанных с изменением фирменного наименования; обязания не использовать наименование "МЕДИ" на сайте http://www.a-medi.com/ и опубликовать на сайте сообщение, что использование наименования "А-МЕДИ" является нарушением закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", а также взыскании с ООО "А-МЕДИ" компенсации в пользу ЗАО "МЕДИ" в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование зарегистрированного товарного знака "МЕДИ".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 исковые требования ЗАО "МЕДИ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 4 900 000 руб. за незаконное использование товарного знака и государственной пошлины в размере 47 040 руб., апелляционный суд определил компенсационную выплату ЗАО "МЕДИ" в размере 100 000 руб.

В постановлении апелляционная инстанция указала, что находит доводы апелляционной жалобы ООО «А-МЕДИ» относительно размера взысканной судом первой инстанции компенсации обоснованными, жалобу – подлежащей частичному удовлетворению.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 20.11.2013 постановление апелляционной инстанции от 04.06.2013 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «МЕДИ» - без удовлетворения.

Ответчик (изменивший наименование на общество с ограниченной ответственностью «А-Медия») обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 58 800 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 10.11.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 54 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов – не подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы истец указал, что является выигравшей стороной, поскольку требование неимущественного характера – об обязании ответчика прекратить любое использование товарного знака, принадлежащего истцу, суд удовлетворил полностью, а требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворено судом в размере 100 000 руб., то есть в размере 2% от заявленного требования.

В связи с указанным истец полагает, что расходы по оплате услуг представителя ответчика не могли превышать 28 224 руб. при пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Как следует из заявления ответчика, он просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического понесения расходов в сумме 60000 руб. в судах двух указанных инстанций – 30 000 руб. (платежное поручение № 632 от 30.01.2014) в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. (платежное поручение № 83 от 19.02.2014) в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.01.2013 в части взыскания с ответчика компенсации в размере 4 900 000 руб. и госпошлины в размере 47 040 руб.

С учетом принципов состязательности и равноправия, а также недоказанности по праву и размеру исковых требований в размере 4 900 000 руб. истец должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых ответчик освобожден.

Таким образом, выигравшей стороной в суде апелляционной инстанции является ответчик, а не истец, в связи с чем дополнительным решением от 20.06.2013 апелляционный суд возложил расходы по госпошлине на проигравшую сторону – истца.

Суд по интеллектуальным правам (исполняющий по указанной категории дел роль суда кассационной инстанции) постановлением от 20.11.2013 оставил без изменения постановление и дополнительное постановление апелляционного суда, в связи с чем ответчик и по итогам рассмотрения дела в суде этой инстанции является выигравшей стороной.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, изменив по результатам рассмотрения жалобы ответчика решение суда первой инстанции, правомочен взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе, включая расходы на оплату услуг представителя, поскольку лицом, в пользу которого принят судебный акт, в этом случае является ответчик.

То же самое относится и к итогам рассмотрения кассационной жалобы истца в суде по интеллектуальным правам, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку ответчик не заявлял в суде апелляционной и кассационной инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах этих инстанций, он обратился с указанным заявлением в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно возложил на истца расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, учел, что требование истца в части 100 000 руб. компенсации было удовлетворено и с учетом этого обстоятельства и удовлетворенного неимущественного требования определил размер судебных расходов в сумме 54300 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 22.01.2013г. по настоящему делу, ответчик обжаловал решение в полном объеме. Заявлением от 23.05.2013г. ООО  "А-МЕДИ" уточнило просительную часть жалобы и просило изменить решение в части взыскания компенсации, уменьшив её размер до 10 000 руб.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г., апелляционный суд рассматривал жалобу в объеме заявленных уточнений.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном непринятии ответчиком результата рассмотрения по неимущественному требованиям  является ошибочным; вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного решения по вопросу распределения судебных расходов

            Доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истец не представил.

Учитывая, что доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определяющих порядок возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-59416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                  Н.С. Полубехина

Судьи

                  Т.А. Кашина

                  О.Р. Старовойтова