Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-37151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-37151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шарыпов С.А. по доверенности от 16.12.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30592/2014) ООО "СПЕЦТРАНС" на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-37151/2014(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КОМФОРТТО"

к ООО "СПЕЦТРАНС"

3-е лицо: ООО "Стройподряд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТТО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - Ответчик)  о взыскании 9915857руб. предварительной оплаты, 970000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №13 от 05.12.2013.

Решением суда от 30.09.2014 и дополнительным решением от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «СПЕЦТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, исковые требования не подлежал удовлетворению, поскольку иск подан ненадлежащим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

16.02.2015 в апелляционный с уд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором генеральный директор ООО «Спецстранс» просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что находится на больничном и не может принять участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецтанс» не представило доказательств невозможности направления своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «КОМФОРТТО» (цессионарий) и ООО «Стройподряд» (цедент) заключен договор цессии, по которому истцу переданы принадлежащие третьему лицу на основании договора купли-продажи №13 от 05.02.2013 права, в том числе право изменения, расторжения договора, получения имущества, денежных средств, аванса, предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что 05.02.2013г. между ООО «Стройподряд» (покупатель) и ООО «Спецстранс» (продавец) был заключен договор купли-продажи №13, обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №13 от 05.02.2013г., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что настоящий иск подан ненадлежащим лицом, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Пункт 10.3 договора купли-продажи, на который ссылается в жалобе ответчик, не содержит запрета на переуступку прав по договору купли-продажи.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-37151/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина