Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-25799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-25799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Афонина Г.П. (доверенность № 406 от 01.07.2014г., паспорт), Мыльцевой И.Г. (доверенность № 405 от 01.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Пономаревой И.В. (доверенность № 3, паспорт). Макарова В.В. (доверенность № 7Д, паспорт), Головкина В.В. (доверенность № 72С.126 от 13.02.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30586/2014)  ОАО "Ижорские заводы"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014  по делу № А56-25799/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

к ОАО "Ижорские заводы" об обязании исполнить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышеский завод масел и присадок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу  «Ижорские заводы»  (далее – ответчик) об обязании выполнить монтаж внутренних устройств реактора гидроподготовки поз.R-1101 и реактора гидрофинишинга поз. R-1102 на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»  в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу,  ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения договора  №IZ/07000/22-235/1467 от 22.11.2010г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014г. по делу №А56-25799/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что все работы по сооружению «Установки изодепарафинизации» должны выполняться в соответствии с Методической документацией в строительстве МДС 12-81.2007. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, передав в собственность истца изготовленный товар. Обязательства выполнить работы, указанные в исковом заявлении, из заключенного сторонами договора от 22.11.2010г. не возникают. В договоре не прописан порядок взаимодействия в части строительно-монтажных работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы на согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им принятые на себя по договору обязательства выполнены надлежащим образом. Согласно пункту 5.5 договора в случае, если это предусмотрено в соответствующем приложении, товар должен поставляться в собранном виде. Сторонами подписана заказная спецификация для ответчика, предусматривающая объем поставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Как явствует из материалов дела, 22.11.2010г. между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложения № 1 и Приложения № 2 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана заказная спецификация для ОАО «Ижорские заводы» (приложение № 1 к договору), предусматривающая объем поставки.

В соответствии с п.1.4 приложения № 1, в объем поставки и объем услуг поставщика не входят теплоизоляция и защитный кожух теплоизоляции, монтаж каркаса теплоизоляции и самой теплоизоляции; огнезащита опоры, а также монтаж огнезащиты; катализатор, а также загрузка катализатора; термопары; анкерные болты; монтаж и установка реакторов на фундаменты.

В соответствии с пунктами 4.10.1, 4.10.6 приложения № 1, все внутренние устройства должны быть проектированы, изготовлены, поставлены и смонтированы силами поставщика и должны устанавливаться на монтажной площадке ООО «Новокуйбышеский завод масел и присадок» силами поставщика после приведения корпуса в вертикальное положение, установки внутренних опорных юбок тарелок и опоры катализатора в нижнем днище.

Цена товара определяется приложением № 2 к договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении 3 2 объем товара.

Порядок оплаты урегулирован в разделе 6 договора.

 В соответствии с п.5.5 договора, в случае, если это предусмотрено в соответствующем приложении, товар должен поставляться в собранном виде.

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке сторонами не оспаривается. Товар поставлен в разобранном виде.

Истец просит обязать ответчика осуществить монтаж внутренних устройств реакторов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательство по монтажу внутренних устройств в рамках спорного договора он на себя не принимал. На обращение покупателя о монтаже внутренних устройств реакторов поставщик ответил отказом, считая, что на указанный вид работ стороны должны заключать дополнительное соглашение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор как смешанный, содержащий условия договора поставки (ст.506 ГК РФ) и договора подряда (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1.4 приложения № 1, в объем поставки и объем услуг поставщика не входят теплоизоляция и защитный кожух теплоизоляции, монтаж каркаса теплоизоляции и самой теплоизоляции; огнезащита опоры, а также монтаж огнезащиты; катализатор, а также загрузка катализатора; термопары; анкерные болты; монтаж и установка реакторов на фундаменты.

Согласно п.4.10.6 приложения № 1 к договору, монтаж внутренних устройств должен осуществляться силами поставщика, поскольку из объема поставки и услуг, перечисленных в приложении № 1, эти работы не исключены (пункт 1.4 приложения).

Поскольку данные работы не исключены, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.     

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014г. по делу №  А56-25799/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов