Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-57386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-57386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29824/2014)  ООО  "ПИТЕРАВТО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-57386/2014(судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО  "ПИТЕРАВТО"

к          ООО "Росгосстрах"

о          взыскании 32 418 руб. 48коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Савин Р. В. (доверенность от 15.07.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298; 1037841003298, место нахождения: Россия 198516, СПб, Петергоф, Эрлеровский бул., 12; Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная,22; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; 10250032136411025003213641, место нахождения: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая д.3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д.5,лит.А далее – страховая компания, ответчик) 32 418 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает,  что страховая компания не произвела действий, направленных на организацию или осмотр транспортного средства, не организовала проведение независимой экспертизы. Учитывая, что ответчик наступление страхового случая не оспаривал, доказательств, опровергающих понесенные истцом убытки, не представил, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «БТД» (государственный регистрационный знак В 118 ВУ 178) под управлением водителя Рустамова О. А., принадлежащего обществу, и автомобиля марки «Волжанин» государственный регистрационный знак В 738 АЕ 178) под управлением водителя Коромыслова А. Г.

В результате ДТП автомобиль марки «БТД» (государственный регистрационный знак В 118 ВУ 178) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Коромыслова А. Г., управляющего  автомобилем марки «Волжанин» государственный регистрационный знак В 738 АЕ 178), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общество обратилось в ООО «ЦЕНЗ».

Согласно отчету об оценке №237/111-05/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 999 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 30 518 руб. 48 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 1900 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Коромыслова А. Г. при правлении автомобилем марки «Волжанин» государственный регистрационный знак В 738 АЕ 178) была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0176660146), общество обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 30 518 руб. 48 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 1900 руб., послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество не представило страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

В силу пункта 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 07.12.2011, общество обратилось в страховую компанию только 26.10.2012 (спустя 10 месяцев с момента, когда ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии), несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-57386/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская