Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А26-3796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А26-3796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Власовой О.А., доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): представителей Кильдиной Н.П., доверенность от 27.01.2015, Чукриной Н.Е., паспорт, протокол от 25.04.2013 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29166/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу № А26-3796/2014 (судья Дружинина С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Асида" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 293 661 руб. 89 коп., в том числе: 250 000 руб. – задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2013 за период с 09.01.2014 по 06.05.2014, 13460 руб. 28 коп. – компенсации расходов по оплате за электрическую энергию, потребленную за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно,            23 501 руб. 61 коп. – компенсации расходов по оплате за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно,  также 6 700 руб. – пеней за просрочку арендной платы за период с 10.03.2014 по 13.05.2014; кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды  от 01.06.2013.

            Истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.06.2013; в оставшейся части исковые требования поддержал полностью; к ходатайству приложены доказательства направления его копии ответчику и доказательства фактического несения истцом расходов по оплате тепловой и электрической энергии, потребленной в заявленный истцом период по переданному ответчику в аренду помещению. Суд принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

            Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования в остальной части удовлетворил.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик указал в жалобе, что истец неправомерно заявил о взыскании задолженности за период с 31.01.2014 по 06.05.2014, поскольку 31.01.2014 стороны расторгли договор аренды и арендатор вернул арендодателю помещение по акту приема-передачи 31.01.2014.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что                   01 июня 2013 года стороны заключили договор, согласно условиям которого истец по акту приема-передачи от 01.06.2013 предоставил ответчику на правах аренды нежилые помещения площадью 44,2 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Сортавала, ул. Комсомольская, д.9 (согласно экспликации к поэтажному плану – приложению №1 к договору), ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату и компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг (включая энергоснабжение электрической и тепловой энергией) в порядке и размере, установленных в пунктах 6.1 и 6.1.1 договора.

Стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в пункте 6.1.1 договора (50 000 руб.), срок ее внесения определен до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.2 договора), срок действия договора - до 30.04.2014 (раздел 2.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец предусмотренное пунктом 1.1 и разделом 3 договора обязательство по передаче имущества выполнил. В то же время ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с 09.01.2014 по 06.05.2014 не исполнил, также не компенсировал истцу расходы по оплате энергоснабжения электрической и тепловой энергией за периоды соответственно с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно.  

Наличие непогашенной задолженности за указанные периоды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт пользования спорными помещениями в эти периоды и наличие задолженности по арендной плате в размере 250 000 руб., по компенсации расходов за энергоснабжение электрической энергией в размере 13460 руб. 28 коп. и тепловой энергией в размере 23 501 руб. 61 коп. не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела, арендатор доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга и пеней на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правомерными, соответственно,  не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

   Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком недвижимого имущества в спорный период. Расчет задолженности произведен арендодателем правильно и ответчиком не оспорен; доказательства невозможности использования спорного имущества в указанный период не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы задолженности по арендной плате и компенсации расходов по уплате коммунальных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявив требования о взыскании неустойки, истец мотивировал их правомерность ссылкой на положения договора. Согласованное сторонами в пункте 7.1 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатор не исполнил денежное обязательство в предусмотренные договором аренды сроки, истец начислил пени на сумму задолженности. Расчет неустойки в сумме 6700 руб. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Доводы жалобы о том, что договор аренды расторгнут, предмет аренды возвращен истцу 31.01.2014, противоречат доказательствам, представленным в дело и свидетельствующим, что ответчик до 13 мая 2014 года пользовался арендуемыми помещениями: акты сверок, ежемесячно направляемые ему истцом ответчик подписывал, направляемые ему истцом счета на оплату коммунальных услуг (которые ответчик не оплачивал) содержат отметки о получении данных документов ответчиком, также, как и акты выполненных работ.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что ответчик действительно направил ему соглашение о расторжении договора, но на следующий день отозвал его и продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, при этом помещения арендодателю не были возвращены, ключи от помещений оставались у ответчика, который использовал арендуемые помещения до 13 мая 2014 года включительно. Доказательства, опровергающие эти факты, ответчик не представил.

            Таким образом, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2014 года по делу № А26-3796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик