Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-6102/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-6102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шарова Н.С. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28154/2014)  ОАО «РЖД» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-6102/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014г. с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ГК «ВЛ» взыскано 14 398 рублей 92 копейки пени, 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу № А56-6102/2014 изменено, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» взыскано 29 098 рублей 44 копейки возмещения, 1 509 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 509 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 20 187 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично в размере 10 100 руб.

В апелляционной жалобе  ОАО «РЖД»  просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014г., и дополнительное соглашение к нему от 26.06.2014г., Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.06.2014г., отчет об оказании юридических услуг от 26.06.2014г., приказ № 09-пр., авансовый отчет, командировочное удостоверение № 8, служебное задание, ж.д. билеты, платежное поручение от 16.07.2014г. № 4806 об оплате 20 187 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.1.3. Договора представление интересов Заказчика производится на основании доверенности.

О том, что доверенность должна быть выдана именно на ООО «Градъ», не на его представителя, договор оговорки не имеет. Договор также не имеет оговорки о дате выдачи доверенности.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Градъ» с 28.02.2014 является «деятельность в области права».

Указанная деятельность является не единственной деятельностью ООО «Градъ». Работники ООО «Градъ» выполняют различные трудовые функции.

Работник ООО «Градъ» - Набатова Е.Н. непосредственно была принята на работу в целях оказания юридических услуг сторонним организациям.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26.02.2014г., ЗАО «ГК «ВЛ» выдана доверенность на представление интересов последнего, в том числе, в арбитражном суде Набатовой Е.Н.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии трудовой книжки, 25.02.2014г. Набатова Е.Н. уволена из ЗАО «ГК «ВЛ» по собственному желанию, и 26.02.2014г. принята на должность юрисконсульта в ООО «Градъ».

Вместе с тем, договор между ЗАО «ГК «ВЛ» и ООО «Градъ» на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО «ГК «ВЛ» в арбитражном суде, заключен только 03.03.2014г.

Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление, составленное Набатовой Е.Н., датировано 17.01.2014г., и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2014г., то есть в период работы по трудовому договору в компании истца.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014г., следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласно статье 229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как, согласно Отчету об оказании юридических услуг по делу № А56-6102/2014 от 26.06.2014г. и акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.06.2014г. Набатова Е.Н. представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО «ГК «ВЛ» в арбитражном суде от 03.03.2014г., что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку на момент подачи искового заявления в суд, Набатова Е.Н. являлась работником истца, при этом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Набатовой Е.Н. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, повлечет нарушение баланса интересов сторон, и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца частично в размере 10 100 руб. (суточные и железнодорожные билеты пропорционального удовлетворенным требованиям).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Апелляционная инстанция считает возражения подателя жалобы несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции  соразмерна объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, что заявление  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-6102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина