Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А42-5392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А42-5392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28712/2014)  ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2014 по делу № А42-5392/2014 (судья  Романова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  "ДНБ Банк"

к открытому акционерному обществу  "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «ДНБ Банк» (далее – ОАО «ДНБ Банк», Банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «МКХП», заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 15.04.2013 №42-13 в размере 15 641 968 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 14 995 642 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 330 764 руб. 75 коп., неустойка (пени) – 315 561 руб. 35 коп. (3 726 руб.28 коп. – неустойка по процентам за пользование кредитом, 311 835 руб. 07 коп. – неустойка по основному долгу).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска, просит взыскать: 15 586 968 руб. 50 коп., в том числе 14 995 642 руб. 39 коп. - основной долг, 275 764 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 726 руб. 28 коп. - пени по процентам, 311 835 руб. 07 коп. - пени по основному долгу. Расчет процентов и неустойки произведен по 15.07.2014 (включительно).

Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая ошибочным расчет истца, принятый судом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания основной задолженности в размере 14 995 642 руб. 39 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 275 764 руб. 75 коп. Также податель жалобы просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку уплаты основной задолженности до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету ответчика составит 134 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ДНБ Банк» (кредитор) и ОАО «МКХП» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 15.04.2013 № 42-13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 14.04.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор предоставляет кредит путем выдачи средств на счета заемщика в ОАО «ДНБ Банк».

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету (пункт 3.3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 10 рабочего дня каждого календарного месяца за период с 01 числа предшествующего месяца (включительно) по последнее число предшествующего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 01 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на суму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашении просроченной задолженности. При этом начисление срочных процентов на просроченный основной долг не приостанавливается (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору (в том числе списанные в безакцептном порядке), зачисляются кредитором следующим образом: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - задолженность по просроченным процентам; в третью очередь - задолженность по просроченному кредиту; в четвертую очередь – срочная задолженность по процентам в соответствии с условиями договора; в пятую очередь – задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора; в шестую очередь – пени, штрафы.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2014 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 30.05.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением № 4, являющимся неотъемлемой частью договора.».

Согласно приложению № 4 даты погашения установлены следующим образом:

14.03.2014 - 10 000 000 руб.,

14.04.2014 – 5 000 000 руб.,

30.05.2014 – 15 000 000 руб.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетные счета заемщика в ОАО «ДНБ Банк» в следующем порядке:

25.04.2013 в сумме 1 000 000 руб.

25.04.2013 в сумме 20 000 000 руб.

26.04.2013 в сумме 2 000 000 руб.

26.04.2013 в сумме 2 500 000 руб.

26.04.2013 в сумме 3 650 000 руб.

29.04.2013 в сумме 850 000 руб.

Поскольку ОАО «МКХП» обязательства по погашению долга и уплате процентов 30.05.2014 не были исполнены в полном объеме, Банк обратился к заемщику с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов после наступления даты полного погашения кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований обоснованно со ссылкой на положения договора и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом первой инстанции.

Также следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик, требуя снизить размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии        правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.10.2014 по делу №  А42-5392/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов