Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А26-4133/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А26-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриев И.А., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Берштейн К.А. – доверенность от 18 от 02.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30863/2014) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2014 по делу № А26-4133/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Электростроймонтаж"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная 31, ОГРН 1047855175785 (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж", место нахождения: Лососинское ш., 23, корп. 1, оф.80, ОГРН: 1041000008807 (далее – ООО "Электростроймонтаж", ответчик) о взыскании 319 613,01 руб., из которых:

- 23 2673,11 руб. неустойки по договору подряда от 09.07.2012 № 224;

- 29 119,90 руб. неустойки по договору подряда от 28.01.2013 № 28;

- 40 440,96 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2013 № 293;

- 7 721,92 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2013 № 295;

- 9657,12 руб. неустойки по договору подряда от 30.09.2013 № 357,

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 28.10.2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 115 727,89 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 400,83 руб.

Дополнительным решением от 24.11.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 119 128,72 руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.10.2014 изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам находятся в прямой зависимости от нарушения заказчиком сроков уплаты аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном отзыве на апелляционную жалобе ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик)  и ООО "Электростроймонтаж" (подрядчик) заключен ряд договоров подряда.

По договору №224 от 09.07.2012 ответчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-25п-5 с устройством отпайки, заменой провода в д. Каскесручей Прионежского района в исполнения обязательств по договору технологического присоединения от 29.06.2011  № 909П/11 с ООО «Роскамень». Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ составлял   15 месяцев   с момента заключения договора, то есть до 09.10.2013. Акты выполненных работ подписаны сторонами 25.12.2013.

По договору №28 от 28.01.2013 ответчик  принял на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объекту «Реконструкция ВЛ-6 кВ Л-Ф-1-1 с монтажом ТП-6/0,4 кВ, строительством ВЛ-0,4 кВ от ТП-6/0,4, заменой провода ВЛ-0,4 кВ от ТП-177 в д. Горка Кондопожского района (технологическое присоединение №16 П/12 от 08.02.2012 г. с Купряхиным АЛ.). Согласно п. 3.1 срок выполнения работ установлен до 30.11.2013, акты выполненных работ подписаны 24.12.2013.   

По договору №293 от 12.07.2013 ответчик принял на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-62 с заменой опор и провода на СИП, заменой трансформатора в д. Лахта Пряжинского района в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения № 2208П/12 от 25.01.2013 г. с Прохоровой Н.А., № 2209П/12 от 25.01.2013 г. с Митиной С.Е., № 2210П/12 от 25.01.2013 г. с Козловой Т.Н.. Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ по договору составлял 3 месяца с момента заключения, акты выполненных работ подписаны 19.12.2013.

По договору №295 от 12.07.2013 ответчик принял на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объекту «Реконструкция распределительной сети   0,4/10   кВ   Ильинского   сельского   поселения   в   рамках   договоров   об осуществлении технологического присоединения № 437П/12 от 28.04.2012  с Ляхно № 714П/12 от 24.06.2012  с Мышковец Е.И., № 525П/12 от 24.06.2012 г. с Ивановым М.И., № 712П/12 от 24.06.2012 г. с Спиридиновым B.C., № 1719П/12 от 11.2012 г. с Туронен A.M., № 916П/12 от 27.08.2012 г. с Ющиевой Н.И., № 1137П/12 от 17.08.2012 г. с Играковой Н.А., № 1518П/12 от 16.10.2012 г. с Бобровым А.Г., № 211П/13 от 26.02.2013 г. с Тулос Е.И., № 1519П/12 от 26.11.2012 г. с Савицким В.Ю.. № 1835П/12 от 26.11.2012 г. с Федулиным Д.Н., № 877П/12 от 14.07.2012 г. с Лесниковым М.Б. Согласно п. 3.1 срок выполнения работ составлял 4,5 месяцев с момента заключения договора, акты выполненных работ подписаны 25.12.2013.

По договору №357 от 30.09.2013 ответчик принял на себя обязательство на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объекту «Реконструкция ВЛ-6 кВ Л-24-67 с устройствам ввода 6 кВ, монтажом ТП-6/0,4 и строительством ВЛ-0,4 кВ в г. Суоярви в рамках договора технологического присоединения № 546С/13 от 28.05.2013 г. с  Кравцовым С.П.). Согласно п. 3.1 срок выполнения работ составлял   8 недель   с момента заключения договора.

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику последний вправе в соответствии с условиями заключенных договоров (пункты 16.2.1, 15.3) требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что подрядчиком были не соблюдены сроки окончания всех работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 319 613,01 руб., в том числе:

- 23 2673,11 руб. по договору подряда от 09.07.2012 № 224;

- 29 119,90 руб. по договору подряда от 28.01.2013 № 28;

- 40 440,96 руб. по договору подряда от 12.07.2013 № 293;

- 7 721,92 руб. по договору подряда от 12.07.2013 № 295;

- 9657,12 руб. по договору подряда от 30.09.2013 № 357

Отказ ООО "Электростроймонтаж" от уплаты неустойки в досудебном порядке послужил основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоюдное нарушение сторонами обязательств по спорным договорам (заказчиком в части своевременного перечисления аванса, подрядчиком – в части установленных сроков сдачи работ), взыскал с ответчика в пользу истца 115 727,89 руб., применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Несоблюдение срока окончания подрядных работ по всем спорным договорам установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об оплате неустойки в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства согласовано сторонами в пунктах 16.2.1 и 15.3 договоров подряда.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части соблюдения сроков окончания подрядных работ, требование ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло вследствие нарушения заказчиком обязательства по перечислению аванса.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 16.4 договоров № 224 и № 28, а также пунктом 15.5 договоров № 293, № 295, № 357 предусмотрено: если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение его на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования данного условия, следует, что право подрядчика на продление срока выполнения работ по договору и на освобождение его на этот период от уплаты неустойки могло возникнуть только в том случае, когда нарушение сроков уплаты аванса являлось объективной причиной задержки сроков выполнения работ по договору подряда.

Вместе с тем, доказательства того, что нарушение подрядчиком сроков строительства произошло вследствие нарушения заказчиком сроков уплаты аванса, отсутствуют в материалах дела и ответчиком не представлены.

Также как следует из представленных в материалы дела договоров, договорами подряда установлены конкретные сроки начала и окончания работ, при этом начало выполнения  работ не связано с перечислением заказчиком авансовых платежей.

Поскольку по условиям договоров срок выполнения работ не поставлено в зависимость от оплаты аванса, то  оснований, как для приостановки выполнения работ в связи с задержкой перечисления заказчиком аванса, так и для увеличения срока выполнения работ у ответчика не имелось.

По условиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылку ответчика на письмо, направленное в адрес истца о приостановлении производства работ № 265 от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное письмо направлено  за пределами сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 613,01 руб. из которых: 23 2673,11 руб.  – по договору подряда от 09.07.2012 № 224; 29 119,90 руб.  – по договору подряда от 28.01.2013 № 28;  40 440,96 руб.  – по договору подряда от 12.07.2013 № 293; 7 721,92 руб.  – по договору подряда от 12.07.2013 № 295 и 9657,12 руб. – по договору подряда от 30.09.2013 № 357.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда от 28.10.2014.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.10.2014 по делу №  А26-4133/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Электростроймонтаж» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 319 613,01 руб. неустойки и 11 392,26 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская