Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-35908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-35908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Фомина В.О. по доверенности от 04.02.2015;

от ответчика: Брижевич О.В. (паспорт);

рассмотрев дело № А56-35908/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «МАГУС-С»

к ГБДОУ Детский сад компенсирующего вида № 127 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 98 164,29 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГУС-С» (далее – истец, ООО «МАГУС-С», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад компенсирующего вида № 127 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, ГБДОУ Детский сад компенсирующего вида № 127 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Учреждение, заказчик) 90 293 рублей 60 копеек долга и 7 900 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 927 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ГБДОУ Детский сад компенсирующего вида № 127 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о принятии судом искового заявления и о вынесении определения от 11.06.2014.

Кроме того, судом не был проверен расчет процентов, представленный истцом.

Также суд необоснованно присудил к взысканию 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом истцом не доказана разумность взыскания расходов в такой сумме, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям в связи с чем вынес определение от 05.02.2015 об отмене решения и назначении судебного заседания на 19.02.2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 90 293 рублей 60 копеек в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

25.12.2013 между ООО «МАГУС-С» (подрядчик) и ГБДОУ Детский сад № 127 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен договор подряда № МС-251, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке питающего кабеля (внешнее электроснабжение от ТП-5334) в ГБДОУ Детский сад № 127 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 3-5, лит. А (далее – объект) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ после предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных рабт и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком.

Исполнение подрядчиком условий договора подтверждается, представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2014 № МС-251, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.02.2014 № МС-251, подписанными ответчиком без замечаний.

Ввиду неоплаты выполненной работы истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части требований в сумме 90 293 рублей 60 копеек долга, в остальной части исковые требования поддержал.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом перерасчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию проценты в сумме 2 400 рублей 30 копеек.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Феникс» и ООО «МАГУС-С», платежная квитанция от 01.06.2014 на сумму 15 000 рублей.

В материалы дела представлены доверенности: от 06.06.2014, выданная ООО «МАГУС-С» (при этом в тексте доверенности указано в качестве доверителя общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзтв») Ушанову Денису Александровичу, Невечеря Анастасии Андреевне, Стрельникову Олегу Алексеевичу, Фомину Виталию Олеговичу, от 25.06.2014, выданная ООО «МАГУС-С» Любенковой Антонине Сергеевне, на представление интересов истца во всех арбитражных судах.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ООО «Юридическая компания «Феникс», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт оказания ООО «Юридическая компания «Феникс» юридических услуг согласно договору от 01.06.2014.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 13.03.2007 № 117, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, с учетом отказа судом в удовлетворении остальной части иска, подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик удовлетворил исковые требования после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-35908/2014 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «МАГУС-С» от иска в размере 90 293 рублей 60 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад компенсирующего вида № 127 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГУС-С» 2 400 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 707 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова