Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-57934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-57934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Пшизов А.Н. по доверенности от 16.10.2014 №139,

от ответчика: Хуцишвили Г.Г. по доверенности от 18.12.2014 №65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1551/2015)  ООО Ремонтно-строительная компания «Кайман-Декор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24 ноября 2014 года по делу № А56-57934/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Строй-Мастер» (адрес: 194100, Санкт-Петербург ул. Кантемировская 37 Лит.А, ОГРН:  5067847371939);

к ООО «Ремонтно-строительная компания «Кайман-Декор» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт. Тореза 98 1 литер. А-А1, ОГРН:  1027810319338);

о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кайман-Декор» (далее - ответчик) о взыскании 802 484,96 рублей неустойки и обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №0504-2 от 04.05.2012 и дополнительному соглашению №1 от 04.07.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кайман-Декор», а именно следующие недостатки работ по устройству утепленного фасада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д.5, лит.А:

- удалить пятна на окраске фасада в местах крепления лесов

- удалить пятна и разнотонность на плитке;

- выполнить уступы на карнизах фасада по оси А согласно проекта (выполнить уступы торцов карнизов над окнами 5-го этажа в местах разрыва; выполнить уступы карнизов над окнами 7-го этажа в местах разрыва таким образом, чтобы карниз заходил на стену на 450 мм);

- удалить стыковочный шов между 4-м и 5-м этажами на всех фасадах здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части обязания устранить нарушения, а также уменьшить сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы, о месте и времени судебного разбирательства Общество не было уведомлено надлежащим образом.

Поскольку неустойка рассчитана с учетом необходимых денежных средств для устранения недостатков, соответственно, обязав устранить недостатки, суд применил двойную меру ответственности к ответчику.

Кроме того, как указывает ООО «РСК «Кайман-Декор», период просрочки составляет 63 дня, следовательно, расчет неустойки должен производиться с учетом данного обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ООО «Строй-Мастер» (Генподрядчик) и ООО «РСК «Кайман Декор» (Подрядчик) заключен договор №0504-2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фасада надстройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д.5, лит. А.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 04.07.2012 № 1 к Договору с учетом графика производства работ начало выполнения работ - с 04.07.2012, окончание - 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора по завершении всех работ подрядчик письменного, не менее чем за 5 рабочих дней до даты сдачи результата работ, извещает генподрядчика о готовности результата работ к сдаче, а генподрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

20.11.2012 ООО «Строй-Мастер» обратилось к ООО «РСК «Кайман Декор» с требованием о сдаче работ по договору, а также об уменьшении стоимости работ, соразмерно фактически выполненному объему, стоимости недостатков работ, сумме штрафа.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с существенными нарушениями, к тому же были сданы позже установленного договором срока – 15.01.2013, ООО «Строй-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РСК «Кайман Декор» о взыскании неустойки, а также об обязании устранить недостатки, установленные в ходе рассмотрения дела №А56-43601/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, а также из совокупности положений 7 раздела договора следует, что датой сдачи работ является передача их по актам КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то обстоятельство, что акты выполненных работ были переданы генподрядчику лишь 15.01.2013, однако, в связи с допущенными нарушениями в работах подписаны не были.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 06.09.2012 по 18.01.2013, представленный истцом, признал его обоснованным. О снижении суммы неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения требований ответчика в апелляционной жалобе о применении 333 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки рассчитан истцом верно, поскольку условиями договора предусмотрена сдача объекта в целом, а не по отдельным видам работ, доказательств того, что работы передавались ранее 15.01.2013 материалы дела не содержат..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-43601/2013 установлено, что ООО «Строй-Мастер» 18.01.2013 направило в адрес ООО «РСК «Кайман-Декор» письмо № 26 о принятии работ и просило устранить выявленные недостатки в фактически  принятых работах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия недостатков в выполненных Ответчиком работах подтверждается заключением эксперта №187/16 от 26.12.2013, выполненного в рамках дела №А56-43601/2013, Ответчиком не оспорен.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 Договора, кроме того, доказательств их устранения в досудебном порядке ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, иск в указанной части также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие двойной ответственности за одно и то же нарушение, вместе с тем, данная позиция не нашла подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства, в то время, как при наличии недостатков в переданных работах истец также не может быть лишен права на их устранение, то есть на получение встречного исполнения по договору надлежащего качества. Оплата работ произведена в соответствии с разделом 3 договора, что ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства вручения представителю ООО «РСК «Кайман-Декор» 01.10.2014 извещения о назначении судебного разбирательства. Отзыв на исковое заявление, равно как и возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание в установленном законом порядке представлены не были.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-57934/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян