Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А42-5902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А42-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-543/2015)  ООО "Апатит-Электромашсервис"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.11.2014  по делу № А42-5902/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску  ООО "СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "Апатит-Электромашсервис" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Северная Промышленная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 821 182 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 935 руб. 95 коп., неустойки в размере 1 996 800 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать основной долг в сумме 5 821 700 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 436 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 57 650 руб. 68 коп.

Ответчик в судебном заседании 05.11.2014 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 821 700 руб. 50 коп. В части требований истца о взыскании процентов указал, что относительно порядка расчета процентов и периода просрочки оплаты возражений не имеется, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.11.2014  по делу № А42-5902/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.12.2011г. между ООО «Апатит- Электромашсервис» (далее - Покупатель) и ООО «Северная Промышленная Компания» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 2011-2011 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателя Товар установленного качества и количества согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него обусловленную Договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора определено, что наименование с указанием характеристик Товара, количество, цена Товара, сроки и условия оплаты, конкретные условия и порядок поставки Товара указываются в Спецификациях, согласовываемых и подписываемых Сторонами дополнительно, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора либо в иных приложениях или дополнениях к Договору, согласованных и подписанных сторонами.

Пунктом 2.1 Договора определено, что расчеты между Сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в договоре, либо путем использования векселей и иных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере ставки банковского процента (рефинансирования) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом в период действия договора обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, товар Покупателю поставлен.

Факт получения товара ответчиком подтверждается спецификациями, а также товарными накладными, заверенными печатью и подписями представителей ООО «Апатит-Электромашсервис».

На поставленный товар в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры.

Между тем, ответчиком, в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2012 была направлена претензия № 24 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 6 500 123 руб. 81 коп. в добровольном порядке.

Письмом от 29.08.2013 № 51-10/3077, подписанным генеральным директором предприятия, ответчик в ответ на претензию истца от 23.08.2013 № 37 указал, что признает задолженность перед истцом в полном объеме, однако в силу финансовых затруднений не может погасить задолженность единовременно, и обязуется с сентября 2013 года начать погашение задолженности.

26.03.2014 истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия № 18 об оплате задолженности с указанием о том, что срок оплаты, определенный в претензии от 12.03.2014 № 15, истек, и оплата не поступила.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 14.04.2014 задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составила 7 416 565 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается, признается, в связи с чем требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 436 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 1 108 436 руб. 27 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет процентов, период просрочки исполнения обязательств по оплате, просил снизить заявленную истом сумму процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет процентов признан правильным.

 Доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2014, заключенный между ООО «Северная Промышленная Компания» (Доверитель) и Пэдурец Маргаритой Валентиновной (Исполнитель), оригиналы и копии расходных кассовых ордеров № 1 от 22.07.2014 на сумму 25 000 руб. и № 2 от 05.11.2014 на сумму 25 000 руб., согласно которым руководитель ООО «Северная Промышленна Компания» выдал Пэдурец М.В. 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014.

Поскольку факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден, судебные расходов в сумме 50 000 руб. взысканы обоснованно.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.11.2014г. по делу №  А42-5902/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов