Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-62499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-62499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1 – не явился, 2 – Авляева А.П. (доверенность от 20.01.2015г.)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30712/2014) Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-62499/2012(судья  Данилова Н.П.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "СУУР-СААРИ"

к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерное службы, Министерство обороны РФ, Министерству обороны РФ

3-е лицо: ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУУР-СААРИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 115 622,72 руб. за период с 20.06.2012 по 30.09.2012 за пользование жилым домом № 12, инв. № 2117, условный номер 47-001/2001-242; зданием инв. № 2118, условный номер 47-001/2001-243, жилым домом № 6, инв. № 2114, условный номер 47-001/2001-243.

Определением от 21.12.2012 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 21 157 818 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 по 22.08.2013 исходя из расчета стоимости пользования 49 666 руб. 24 коп. в день.

Решением от 25.09.2013г., оставленным без изменения, постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а при недостаточности средств с РФ в лице Министерства обороны РФ.

Определением от 30.10.2014г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.  В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны РФ указало, что в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» информация о принятии судом к производству заявления о возмещении судебных расходов с указанием времени и места судебного заседания не была размещена, в связи с чем последний не смог представить возражения на поданное истцом заявление; также податель жалобы ссылается на положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

   Кроме того, Министерство обороны РФ ссылается на чрезмерность судебных расходов и указывает на то, что подготовка документов в рамках настоящего дела была произведена представителем истца с учетом уже рассмотренного ранее дела, в рамках которого были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

   В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Общество представило соглашение об оказании правовой помощи от 01.10.2012г., акт об оказании услуг от 01.08.2014г., платежное поручение № 56 от 26.08.2014г., подтверждающее факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства,  касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по результатам рассмотрения дела, и разумных пределов, указав на отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заявленные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов опровергаются материалами дела. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (т.1, л.д. 148) копия определения о назначении судебного заседания от 16.09.2014г. вручена Министерству обороны РФ 24.09.2014г.

При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014г. по делу №  А56-62499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова