Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А26-6834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А26-6834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29248/2014)  ООО "Управдом"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.10.2014 по делу № А26-6834/2014(судья  Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО  "Карелгаз"

к          ООО "Управдом"

о          взыскании 238 081 руб. 33 коп., в том числе 237 591 руб. 03 коп. долга и 490 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (ОГРН 1021000507725, место нахождения: 185007,  Республика Карелия,  город Петрозаводск, улица Архипова, 30;  далее  - ОАО «Карелгаз»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1121001001846, место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Тикиляйнена, 9А; далее - ООО «Управдом», ответчик)  о взыскании  237 591 руб. 03  коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.05.2013 № С-1/2-ВДГО/2013 и 490 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Управдом» не взимает с потребителей денежные средства за внутридомовое обслуживание газового оборудования. На основании агентского договора от 30.01.2013 №240-040, заключенного между ООО «Управдом» и ОАО «ЕИРЦ РК», последнее в качестве агента осуществляет действия по сбору платежей с потребителей и перечислению полученных денежных средств на расчетный счет ОАО «Карелгаз». Оплата услуг за июль 2014 в размере 250 057 руб. 90 коп. направлялась непосредственно истцу, что подтверждается  платежными поручениями агента.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены копии агентского договора от 30.04.2013 №240-040 с приложением №1, платежных поручений от 04.07.2014 №12568 на сумму 37 926 руб. 72 коп., от 10.07.2014 №12892 на сумму 36 164 руб., 15.07.2014 №13255 на сумму 37 459 руб. 51 коп., от 21.07.2014 №13599 на сумму 56 912 руб. 30 коп., от 25.07.2014 №13973 на сумму 33 692 руб. 50 коп., от 31.07.2014 №14307 на сумму 21 684 руб. 52 коп., от 05.08.2014 №14764 на сумму 26 218 руб. 35 коп.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО  «Карелгаз» (исполнитель)  и ООО  «Управдом» (заказчик)  заключен договор от 01.05.2013 № С-1/2-ВДГО/2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2014 и от 01.01.2014 (далее – договор), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию  внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, поименованных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 №1) оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в сумме 237 591 руб.  03 коп. 

По условиям пунктов 6.4 – 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 №1) исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Акт выполненных работ подписывается уполномоченным представителем заказчика и в течение 3 дней должен быть возвращен исполнителю.

В случае несвоевременного подписания заказчиком актов выполненных работ и/или отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания актов выполненных работ по истечении 3 дней, акты выполненных работ считаются подписанными заказчиком, а работы принятыми.

Неисполнение ООО «Управдом» обязательств по оплате оказанных истцом за июль 2014 года услуг в сумме 237 591 руб. 03 коп. явилось основанием для обращения ОАО «Карелгаз» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   490 руб. 30 коп.

Суд, признав заявленные  ОАО «Карелгаз» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в июле 2014 года услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 237 591 руб. 03  коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Управдом» не взимает с потребителей денежные средства за внутридомовое обслуживание газового оборудования. На основании агентского договора от 30.01.2013 №240-040, заключенного между ООО «Управдом» и ОАО «ЕИРЦ РК», последнее в качестве агента осуществляет действия по сбору платежей с потребителей и перечислению полученных денежных средств на расчетный счет ОАО «Карелгаз». Оплата услуг за июль 2014 в размере 250 057 руб. 90 коп. направлялась непосредственно истцу, что подтверждается платежными поручениями агента.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2014 ответчику предложено в срок до 16.09.2014 представить в суд и лицам, участвующим в деле, документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

ООО «Управдом» предоставленным ему правом не воспользовалось и не представило суду доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно взыскал  с  ООО «Управдом» задолженность в сумме 237 591 руб. 03  коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с ООО «Управдом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ОАО «Карелгаз» заявлено требование о взыскании с ООО «Управдом»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО «Управдом» 490 руб. 30 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2014 по делу       №  А26-6834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская