Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А56-37077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 года

Дело №А56-37077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом,

2) Гаврилова А.М. по доверенности о 01.02.2015, Горобей В.В. по доверенности от 01.02.2015,

3) не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30394/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-37077/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Комплект"

к 1) Закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ";

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Арма"

о признании недействительным итога открытого запроса предложений №31400916589 и заключенного по итогам договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Комплект» (ОГРН: 1112309000132, место нахождения: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.7, далее – истец, ООО «Дельта Комплект») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН: 1025300780812, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Загородная, д.2, корп.2, далее – ответчик (1), ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (ОГРН: 1097746173249, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.142, лит. А, пом. 8Н, далее - ответчик (2), ООО «Газэнергоинформ») о признании итогов открытого запроса предложений № 31400916589 и заключенного по итогам договора недействительными, а заявку истца – соответствующей документации о запросе предложений. Кроме того, истец просит обязать ответчиков пересмотреть итог запроса предложений с учетом представленных доводов.

По ходатайству ООО «Газэнергоинформ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Арма» (место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.13Б, далее – ООО «Арма»).

Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции,  трактуя требование Организатора о предоставлении участниками закупки заполненной дилером (производителем) Формы 11 как гарантию для Заказчика своевременной поставки качественной продукции, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, однако счел их установленными. Также податель жалобы ссылается на то, что требования подпункта «к» пункта 1.4.2 документации не могут создать преимущественного положения отдельным лицам, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что требования подпункта «к» пункта 1.4.2 документации о предоставлении участникам закупки Формы 11, заполненной дилером (производителем), подтверждает распространение гарантий производителя на поставляемую продукцию, основан не на   полном  исследовании обстоятельствах, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "Газэнергоинформ", ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Арма» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики и соответчик просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта Комплект» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Газэнергоинформ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Дельта Комплект», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и ООО «Арма», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» относится к числу хозяйственных обществ, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Полномочия на организацию и проведение закупочных процедур были переданы ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее - Принципал) обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее - Агент) на основании агентского договора № А/13/201 от 29.12.2012.

Согласно пункту 1.1.1. Агентского договора ООО «Газэнергоинформ» организовывает и проводит закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

На основании пунктов 1.1.1, 2.6 Агентского договора проведение закупочной процедуры инициируется Принципалом путем выставления агентского поручения, которое является обязательным для исполнения Агентом.

Агентское поручение формируется ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» путем использования электронного ресурса автоматизированной программы, установленной у Агента и Принципала (пункты 2.2., 2.5. Агентского договора). Так, 13.02.2014 ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» было выставлено агентское поручение № 141, согласно которому Агент должен был провести закупку «пережимного гидравлического механизма для полиэтиленовых труб D 160-250 мм.», начальная (максимальная) цена предмета закупки (договора) составила 181 130 руб. (с НДС). Рассмотрев указанное агентское поручение, ООО «Газэнергоинформ» была составлена закупочная документация о проведении открытого запроса предложений № 21 999 на поставку товара по номенклатурной группе «Гидравлический инструмент и оборудование» для нужд ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

24.02.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (закупка № 31400916589) были опубликованы извещение об открытом запросе предложений «№21999 по отбору организации на поставку товаров по номенклатурной группе: гидравлический инструмент и оборудование (для нужд заказчика - ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород")», а также документация о запросе предложений.

Организатор запроса предложений - ООО "Газэнергоинформ", заказчик - ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород"

ООО "Дельта Комплект" приняло решение об участии в указанном запросе предложений и предоставило в установленный срок организатору заявку для участия в конкурсе.

14.03.2013 состоялась стадия рассмотрения заявок участников запроса предложений; соответствующий протокол рассмотрения заявок участников был опубликован на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 17.03.2014 (закупка № 31400916589).

Истцу было отказано в допуске к участию в запросе предложений по причине не включения в состав заявки документов, подтверждающих в полном объёме полномочия участника на поставку предлагаемой им продукции (её части) и, как следствие, не соответствующей пункту 6.6.4 «Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее - Положение о закупках заказчика).

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников закупки № 21 999 от 14.03.2014 победителем закупки было признано ООО «АРМА». Договор поставки № 9634 с победителем закупки был заключен 25.03.2014 г.

ООО «Дельта Комплект», не согласившись с решением комиссии, считая, что при проведении оспариваемого запроса предложений были нарушены его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными и неправомерными.

Выслушав представителей ООО «Газэнергоинформ», проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупке, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках видно, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Истец заявил требования о признании недействительными открытого запроса предложений и право заключения договора, ссылаясь на то, что пункт 1.4.2 подпункта «к» документации о запросе предложений противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подпункте «к» пункта 1.4.2. закупочной документации было установлено обязательное для исполнения всеми участниками закупки требование к содержанию заявки на участие в открытом запросе предложений.

Согласно указанному требованию, если участник закупки не является изготовителем или дилером предлагаемой к поставке продукции (ее части), он должен представить в составе заявки свидетельство предприятия-изготовителя (дилера) по форме, установленной в закупочной документации (Форма 11). Указанное свидетельство (Форма 11) заполняется и подписывается дилером или производителем. В случае если свидетельство подписано дилером, участник также должен представить в составе заявки копию дилерского договора (соглашения), подтверждающего дилерские полномочия лица, подписавшего Форму 11.

В случае если участник закупки является официальным дилером изготовителя, он обязан представить в составе заявки копию дилерского соглашения (дилерского договора) (подпункт «к» пункта 1.4.2. Закупочной документации).

Из содержания Формы 11 следует, что требование подпункта «к» пункта 1.4.2. Закупочной документации установлено с целью обеспечения Заказчику своевременной поставки качественного (в том числе не контрафактного) товара лицом, обладающим законными правами на отчуждение закупаемой продукции.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 данного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов, в связи с чем все участники закупки поставлены в равные условия.

Судом обоснованно установлено, что из содержания оспариваемого подпункта «к» пункта 1.4.2. Закупочной документации следует, что документация о закупке не создает дискриминацию и не ограничивает круг лиц, которые могут принять участие в открытом запросе предложений.

Требования подпункта «к» пункта 1.4.2. Закупочной документации распространяются на всех без исключения участников закупки, что не создает преимущественного положения отдельным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация о запросе предложений необоснованно ограничивает конкуренцию и не соответствует Закону о закупках, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным итога открытого запроса предложений удовлетворению