Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-52651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-52651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Бучинской Е.А. (доверенность от 01.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30484/2014)  ООО "Апатит-Электромашсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014  по делу № А56-52651/2014(судья  Данилова Н.П.), принятое по иску ООО  "Транскомплект"

к  ООО "Апатит-Электромашсервис"

о взыскании

установил:

ООО «Транскомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Апатит-Электромашсервис" 900 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 22/08/06 от 15.08.2006г., 90000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014г.  по делу № А56-52651/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Апатит-Электромашсервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. не указано, что зафиксированная в нем сумма задолженности вытекает из договора поставки № 22/08/06 от 15.08.2006г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что поскольку акт сверки не является унифицированной формой документа, то в нем необязательно должен быть прописан номер договора. Ответчик уже осуществлял частичную оплату имеющейся задолженности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.08.2006г. между сторонами заключен договор поставки № 22/08/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товары в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель принимать и своевременно оплачивать и в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора.

Порядок оплаты товара: по факту поставки в течение 10 банковских дней, если иное не оговорено в спецификации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты партии товара, транспортных и дополнительных расходов продавец вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 90 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. является ненадлежащим доказательством, поскольку там не зафиксировано, что сумма задолженности вытекает из спорного договора, отклоняются апелляционным судом.

Акт сверки не является унифицированной формой документа, он составляется сторонами для фиксации размера задолженности, подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями организации. В нем необязательно должен быть прописан номер договора. Кроме того, размер задолженности Обществом не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено. Подтверждением отгрузки товара является товарная накладная № 1130 от 17.06.2013г., копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчиком уже осуществлялась частичная оплата имеющейся задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014г. по делу №  А56-52651/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов