Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-46609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-46609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Голубевой А.И. (доверенность от 17.03.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-715/2015) ЗАО "Интма"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014  по делу № А56-46609/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО  "Алерс Рус"

к ЗАО "Интма" о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество "Алерс Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интма" (далее – ответчик) 9015 Евро пени за просрочку оплаты услуг (421 820 руб. 86 коп. по курсу ЦБ РФ на 16.07.2014г.)

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014  по делу № А56-46609/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Интма" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  В обоснование своей позиции указал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2012г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 3715, согласно условиям которого экспедитор (истец) по поручению клиента (ответчик) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента, выполнить определенные договором действия, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, порядке и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с поручением экспедитору от 25.06.2013г. истец принял на себя обязательство по перевозке груза: когенерационных установок JMS 612 GS-N.L. (2 места), по маршруту: Австрия, Инсбрук-Россия, Томская область. Томский район, п. Трубачево, ул. Речная, д.З.

Как следует из товаросопроводительных документов (CMR), груз - когенерационные установки JMS 612 GS-N.L. получен грузополучателем в месте его нахождения, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя - ООО «Трубачево» и клиента в CMR.

По факту оказания услуг по организации международной перевозки грузов на сумму 30 050 Евро составлен акт оказанных услуг №20813 от 02.08.2013, подписанный ЗАО «ИНТМА» без замечаний. Выставлен счет № А13/2571 от 02.08.2013.

Согласно п.4.3. договора, оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях (если стоимость услуг указана в иностранной валюте, то оплата услуг производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты соответствующего счета) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета экспедитором.

Оказанные услуги оплачены ответчиком с существенным нарушением сроков оплаты, установленных договором. Выставленный экспедитором счет № А13/2571 от 02.08.2013 оплачен несколькими платежами.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию №0704/14 от 07.04.2014 с требованием произвести оплату пени за нарушение обязательств по оплате услуг в размере 9015 Евро, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5. договора, за нарушение клиентом срока оплаты услуг Экспедитора, согласованного в соответствии с условиями Договора, Клиент по требованию Экспедитора уплачивает Экспедитору за каждые сутки просрочки пени в размере 0,3%, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы. Оплата Клиентом пени не освобождает Клиента от оплаты стоимости услуг.

Суммарная просрочка оплаты счета № №А13/2571 на сумму 30050 Евро (в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ на день платежа, составляла 1313996,35 руб.) за период с 08.08.2013 по 20.01.2014 составила 165 календарных дней с 08.08.2013 по 20.01.2014.

Принимая во внимание установленный п. 5.5. договора предельный размер суммы пени за нарушение обязательств по оплате, который составляет 30% от суммы просроченного платежа, максимальный размер пени за просрочку оплаты по счету А13/2571 от 02.08.2013 составляет 30050 Евро*30%= 9015 Евро (по состоянию на 16.07.2014 в соответствии с курсом установленным ЦБ РФ составляет 421 820,86 руб.).

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014г. по делу №  А56-46609/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов