Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-61913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-61913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30338/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-61913/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе города Санкт-Петербурга

об обжаловании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест-27» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1109847040522)  (далее – ООО «Строительный Трест-27», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г.Санкт-Петербурга (далее – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) о назначении административного наказания от 07.07.2014  к постановлению № 47-2014/345 от 22.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества, в силу которого Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что первоначально заявление было подано в арбитражный суд 19.07.2014, определением суда от 21.08.2014 указанное заявление было возвращено по причине не устранения недостатков и получено Обществом 25.08.2014. Недостатки были устранены, 24.09.2014 Общество вновь обратилось в арбитражный суд. Каких либо почтовых извещений о принятии заявления к рассмотрению, сведений о дате и месте рассмотрения дела, Общество не получало.

Суд необоснованно указал в водной части судебного акта о том, что Общество обжалует постановление от 07.07.2014 № 47-2014/343, тогда как на самом деле заявитель обжаловал постановление от 22.05.2014 № 47-2014/345.

Также является необоснованным вывод суда о том, что гр. Махутин П.Р. получил оспариваемое постановление 10.07.2014, так как гр. Махутин П.Р. является фигурантом по делу об административном правонарушении и полномочиями представлению интересов ООО «Строительный Трест-27» не наделен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 23.12.2014.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга от 07.07.2014 о назначении административного наказания к постановлению № 47-2014/345 от 22.05.2014  о возбуждении производства об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований, а именно, пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не известил Общество о принятии заявления к рассмотрению, а также о дате и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела копию определения от 01.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, а также о назначении судебного разбирательства суд первой инстанции направил по адресу Общества, указанному в заявлении и в выписке из реестра юридических лиц (Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, пом. 14Н). Почтовая корреспонденция адресатом не получена в связи истечением срока хранения.

Между тем, на Обществе лежала обязанность обеспечить получение почтовых и телеграфных отправлений по адресу, который является его местом нахождения и куда суд первой инстанции правомерно направлял всю адресованную заявителю почтовую корреспонденцию. Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, Заявитель не вправе ссылаться на неполучение им определений, направляемых судом первой инстанции, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данные нормы согласуются с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которыми, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела представлено доказательство получения экземпляра оспариваемого постановления Управления представителем Общества Султановым С.В.10.07.2014  (л.д.117).

   Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности получено представителем Общества Махутиным П.Р. является опечаткой, не влияет на законность судебного акта и может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ. В таком же порядке подлежит исправлению  указание суда в водной части судебного акта о том, что Общество обжалует постановление от 07.07.2014 № 47-2014/343.

Фактически, как следует из поданного в суд заявления, Общество обжаловало постановление о назначении административного наказания от 07.07.2014 к постановлению № 47-2014/345 от 22.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2). Указанное постановление приложено Обществом к поданному в суд заявлению (л.д. 7).

Таким образом, Общество в настоящем деле оспаривало постановление о назначении административного наказания от 07.07.2014 к постановлению № 47-2014/345 от 22.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, и именно данное заявление и рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд рассматривал жалобу на постановление о назначении административного наказания от 07.07.2014 к постановлению № 47-2014/343 от 22.05.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении, которая в рамках дела №А56-48286/2014 уже была рассмотрена арбитражным судом, являются несостоятельными.

С жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу Общество обратилась в суд 24.09.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Тот факт, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.07.2014 № 47-2014/345, которое было возвращено в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения (определение суда от 21.08.2014 по делу № А56-47790/2014), не может свидетельствовать о соблюдении Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 07.07.2014, установленного  частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть 24.09.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда   не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-61913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест-27» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева