Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-21481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-21481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от заявителя: представителей Шевченко Н.В., доверенность от 10.11.2014,                    Баева Г.Г., доверенность от 10.11.2014

от заинтересованного лица: представителей Куниной С.В., доверенность от 12.01.2015, Фроловой Ю.Г., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28818/2014) администрации Невского района г.Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-21481/2013 (судья                                                      Воробьева Ю.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сивенкова Александра Владимировича

к администрации Невского района г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомления

установил:

           Индивидуальный предприниматель Сивенков Александр Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1, кв. 1, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014, требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы о распределении расходов по госпошлине. В обоснование жалобы Администрация сослалась на то, что заявитель не представил доказательства размера понесенных расходов и факта выплаты денежных средств представителю. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о перечислении Предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физического лица за гражданку Шевченко Н.В. и декларации данных доходов, также  ходатайства об обязании Предпринимателя представить выписки из книги ведения кассовых операций. Кроме того, Администрация указала на отсутствие в деле сведений о квалификации представителя заявителя, наличии либо отсутствии у него специального образования, права отказывать профессиональные юридические услуги. Как полагает Администрация, размер взысканных с нее судебных расходов является чрезмерным, так как дело не относится к категории редко встречающихся, по таким делам есть обширная практика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возразил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 28.01.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 04.02.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. Предприниматель приложил к нему договор от 25.05.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 20.06.2014 приёмки-сдачи оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера от 01.06.2013 № 1 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2013 № 1 на сумму 250 000 руб.

Представленные Предпринимателем доказательства приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг и фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Администрация оспорила изложенные в определении выводы. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о чрезмерности и неразумности взысканных с нее судебных расходов, Администрация суду не представила.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, обоснованность и разумность понесенных Администрацией расходов, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 250 000 руб. Заявитель не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  100 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов заявителя с 350000 руб. до          250000 руб., исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и длительности его рассмотрения.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайств Администрации об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа, подтверждающих факт несения Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как  не основанные на нормах права. Представленные заявителем в  дело доказательства признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми, у апелляционной инстанции в результате ознакомления с материалами дела нет оснований для иной оценки представленных заявителем доказательств.

Поскольку представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие доказательств специального образования у представителя заявителя, доказательств наличия права оказывать профессиональные юридические услуги.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по сути, повторяют заявленные в суде первой инстанции аргументы, которые были рассмотрены судом и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Утверждение Администрации о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, а не о неправильном применении судом норм права.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела раскрыты судом правильно, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого определения, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 октября 2014 года по делу № А56-21481/2013  оставить                                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова