Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-41667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-41667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Стародубовой Д.А. (доверенность № 200Д от 17.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30130/2014)  УМВД России по Всеволожскому району ЛО на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-41667/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ФГУП "Охрана" МВД России

к УМВД России по Всеволожскому району ЛО о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании c Управления Министерства внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области  9 622  руб. 98 коп. задолженности за январь, февраль и март 2012 года по договору от 01.01.2012 № 12/534 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-41667/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение УМВД России по Всеволожскому району ЛО подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами – нарядами с подписью и печатью представителя ответчика. Оплата услуг по договору не может быть поставлена в зависимость от выставления платежных документов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор № 12/534 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, в дальнейшем - технических средств охраны (ТСО), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах ответчика (заказчик), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца.

Согласно пункту 5.1 Договора ответчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет истца абонентскую плату за техническое обслуживание ТСО на основании выставленных истцом счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору, подписанному ответчиком, на объекте ответчика по  адресу Ленинградская область, пос. Свердлова, мкр. № 1, д. 42 смонтировано оборудование  средств охранно-тревожной сигнализации.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг истца январь, февраль и март 2012  года в сумме 9 622 руб. 98 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены договор и копии нарядов на выполнение ремонтных и профилактических работ за спорный период с отметками оперативного дежурного 97 отделения полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Ссылка ответчика на то, что технические средства охраны в спорном периоде им не использовались, сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, фактически оказанных истцом по Договору.

Согласно Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 № 937 (пункты 35, 36 и 39) плановое (регламентное) техническое обслуживание технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, должно проводиться с периодичностью не реже одного раза в месяц с обязательной фиксацией объема выполненных регламентных работ в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика.

Доказательств наличия неисправности в работе или демонтажа оборудования, смонтированного на объекте ответчика, в спорном периоде ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты за спорный период, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг, апелляционным судом отклоняются.

Факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами – нарядами с подписью и печатью представителя ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014г. по делу №  А56-41667/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов