Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-26448/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-26448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Расторгуева А.В. (доверенность от 01.04.2014)

- от ответчика: Петрова Е.В. (доверенность от 20.08.2014)

                        Яковлев Ю.Ю. (доверенность от  06.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30463/2014, 13АП-30464/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» и  общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-26448/2014 (судья Гранова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» (далее –            ООО «Строй-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее –                        ООО «ГЦКС») 51 080, 87 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 № 20–УК «На техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов».

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 2 450 080,87 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 027 594,45 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 171,91 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-Ремонт» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что указание в приложении сопроводительного письма актов на выполнение работ по подготовке домов к отопительному периоду с привязкой к другому договору не свидетельствует о том, что ответчик данные акты не получал.

Также апелляционная жалоба подана ООО «ГЦКС», в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению представителя ООО «ГЦКС», объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют объему и качеству работ, согласованных сторонами в договоре; вывод суда о том, что требования об устранении недостатков ответчиком в адрес истца не направлялись и  с участием истца не составлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истец не исполнял надлежащим образом условия договора, у ответчика не имелось оснований производить оплату.

В судебном заседании представитель  ООО «Строй-Ремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО «ГЦКС» просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69496/2014, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не установлено наличия признаков преюдициального значения предмета спора по указанному делу для рассмотрения имеющегося спора по существу и иных правовых оснований в рамках статей 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 19.02.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ГЦКС» просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывом ООО «Строй-Ремонт», заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЦКС» (Заказчик) и  ООО «Строй-Ремонт» (Подрядчик) заключен договор от 01.04.2012 № 20–УК на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, расположенных по адресам согласно Приложению № 1, в соответствиями с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, согласно поставленной Подрядчиком смете.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Строй-Ремонт» указало, что в  нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные в марте 2014 года  услуги, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 450 080,87 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание, что ответчик акты о приемке выполненных работ от 26.03.2014 получил 07.04.2014, мотивированных возражений против подписания актов истцу не направил, пришел к выводу,  что услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Однако, поскольку акт на сумму 422 486,42 руб. истцом в адрес ответчика не направлялся, суд удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Из содержания договора следует, что подписанный сторонами договор является договором оказания возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется Приложением № 3 к настоящему договору. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ежемесячный авансовый платеж по настоящему договору производится в размере                1 662 529,65 руб., в том числе НДС 18% - 253 606,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик обязан принять окончательные результаты выполненных работ в течение трех дней с момента уведомления его подрядчиком и оплатить выполненные работы по окончанию работ, согласно акту выполненных работ (составленному по форме КС-2) за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

01.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1.

05.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесены изменения в пункт 4.2 договора.

15.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым исключен ряд адресов из Приложения № 1 к договору; в связи с изменением количества обслуживаемых  объектов скорректирован пункт 4.1 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Строй-Ремонт» представило сопроводительное письмо от 07.04.2014 № 201/14 с приложением к нему локальных смет, КС-2 и КС-3 по настоящему договору.

Согласно штампу ООО «ГЦКС» письмо получено работником ответчика 07.04.2014.

Письмом от 17.04.2014 № 23 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты долга в течение трех календарных дней с момента получения претензии, которая получена ООО «ГЦКС» 21.04.2014

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,                      ООО «Строй-Ремонт» 25.04.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что                    ООО «ГЦКС» замечания к качеству работ заявило в письме от 26.03.2014 (представителю истца -  Буровой вручено письмо ООО «ГЦКС» от 26.03.2014                  № 109/14), из которого следует, что в связи с многочисленными обращениями граждан  ООО «ГЦКС» проведена выборочная проверка выполненных работ по договору. В результате проверки выявлено, что объем и качество фактически выполненных работ, не соответствуют объему и качеству работ, согласованных сторонами в договоре. Истцу предложено явиться на встречу для составления совместного акта невыполненных работ и определения сроков для их устранения.

Данное письмо оставлено истцом без ответа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При том, довод о некачественности услуг по имеющимся в деле доказательствам надлежаще подтвержден, в деле нет допустимых доказательств фактического оказания, объема и сдачи оказанных услуг.

В данном случае апелляционная коллегия считает возможным принять сверку по выполнению и стоимости работ по договору от 01.04.2013 № 20-УК представленную ООО «ГЦКС» с учетом жалоб жильцов и исключить из взыскиваемой задолженности сумму – 675 335,91 руб.

Доводы жалобы ООО «Строй-Ремонт» не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны, что является основанием для изменения решения и частичном отказе в иске на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в полном объеме жалоба  ООО «ГЦКС» не удовлетворена, апелляционная жалоба  ООО «Строй-Ремонт» не удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-26448/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» 1 352 258,6 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» в доход федерального бюджета 17 455,55 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов