Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-37888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-37888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель Савиин П.А. (по доверенности от 23.12.2013),

от ответчика (должника): представитель Денежкина Л.С. (по доверенности от 18.02.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2015) Закрытого акционерного общества "Энергобаланс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-37888/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Русь Строй"

к Закрытому акционерному обществу "Энергобаланс"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Русь Строй" (далее – истец,                г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 219, литер А, помещение 2Н, ИНН 7810536120, ОГРН 1089848033439) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергобаланс" (далее – ответчик, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 22, корпус 25, лит. Л2, ИНН 7805226476, ОГРН 1037811012920) 8 381 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №03/13 от 01.02.2013 и 568 306 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12).

            Решением от 12.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано                                8 381 889 руб. 89 коп. долга, в части взыскания 568 306 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканного с него долга в размере 8 381 889 руб. 89 коп. в связи с  нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что  работы по вывозу и утилизации выработанного грунта, строительных отходов и мусора выполнены истцом с нарушением технологического регламента обращения со строительными отходами, ответчику не передан полный пакет исполнительной документации.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/13 на выполнение строительно-монтажных работ в порядке субподряда по государственному контракту № 732 от 06.12.2012 (государственный заказчик по контракту - государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», генподрядчик - ЗАО «Энергобаланс», субподрядчик - ООО «Русь Строй»). Общая стоимость выполненных по договору работ с учетом дополнительных соглашений 1 и 2 к договору составляет 40 529 377 руб. 79 коп.

            Рассматривая дело, суд установил, что в ходе исполнения договора ответчик неоднократно допускал просрочки в оплате выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписывались с задержками.

Суд установил, что все работы по договору были закончены в октябре 2013 года, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) были переданы ответчику на подписание 11.11.2013.

            Также судом установлено, что акт по форме КС-14 был направлен для подписания ответчику, а исполнительная документация по объекту по указанию ответчика была передана истцом непосредственному государственному заказчику 28.11.2013, при этом копия акта приема-передачи исполнительной документации в тот же день была передана ответчику.

09.12.2013 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14).

            Установив, что ответчик оплату работ в размере  8 381 889  руб. 89 коп.  не произвел, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга.      В части процентов исковые требования были оставлены без рассмотрения, ответчик в этой части решение не оспаривает.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (заказчик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.12.2012 был заключен государственный контракт № 732, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 32-37 Большой Охты в 2012-2013 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга.

            На основании указанного Контракта между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 03/13 от 01.02.2013 (далее - договор).

            Согласно пункту 2.2 Контракта срок окончания работ – не позднее 10.12.2013.

            В силу пункта 3.6. договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (КС-14).

            Работы выполнены в срок, установленный в Контракте, что подтверждается актом приемки законченного строительством приемочной комиссией от 09.12.2013.

            Довод жалобы о том, что истцом не передана до настоящего времени исполнительная документация, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела представлен акт от 28.11.2013, согласно которому субподрядчик передал третьему лицу исполнительную документацию. Передачу исполнительной документации истцом в полном объеме третье лицо подтвердило в письменном отзыве на жалобу.

            Кроме того, в материалах дела имеется оформленный надлежащим образом акт формы КС-14, подписание которого подтверждает полное выполнение обязанностей по договору, в том числе в части передачи исполнительной документации.

            Доводы жалобы о несоблюдении истцом технологического регламента обращения со строительными отходами отклоняются апелляционным судом.

            Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтверждено, что между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, работы по Контракту оплачены заказчиком ответчику в полном объеме.

            При таких обстоятельствах у ответчика нет оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-37888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина