Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-3516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года

Дело №А56-3516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10637/2008)  Производственного кооператива  "Гриколд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу № А56-3516/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Производственного кооператива  "Гриколд"

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов  Соколовой Н.А.

3-е лицо: ГУ ФССП по СПб, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова И.Г., доверенность от  30.06.2008 № 2.

от ответчика (должника): судебный пристав  Соколовой Н.А. – удостоверение от 14.10.2008 ТО 100695.

от 3-го лица: ГУ ФССП по СПб – не явился, извещен.

МИФНС №10 по Санкт-Петербургу – Кроник Я.Б., доверенность от  10.10.2008 № 03-03-01/20364.

установил:

Производственный кооператив «Гриколд» (далее - ПК «Гриколд») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Соколовой Н.А., выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель не принял постановление о возвращении исполнительного документа, ввиду нарушения срока его предъявления к исполнению и подписания заявления о предъявлении исполнительного документа к исполнению неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), которая является взыскателем по спорному исполнительному производству, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК «Гриколд», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительный документ не может считаться предъявленным своевременно, поскольку он предъявлен лицом без подтверждения полномочий на предъявление исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному к исполнению с нарушением срока его предъявления для исполнения, незаконны.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ПК «Гриколд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Судебный пристав-исполнитель и представитель налогового органа возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела службы судебных приставов для исполнения поступил исполнительный документ - постановление Инспекции от 10.12.2007 № 278 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - ПК «Гриколд» в пределах сумм, указанных в соответствующих требованиях об уплате налога, пени, штрафа.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 9, 81 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, возбудил в отношении должника исполнительное производство № 1/15960/2130/29/2007, о чем вынесено постановление от 13.12.2007.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что он не принял постановление о возвращении исполнительного документа, в связи с нарушением срока и порядка предъявления исполнительного документа, незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в спорный период времени, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после дня вынесения постановления о возвращении исполнительного документа направляет его копию взыскателю, в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Законность возбуждения в отношении ПК «Гриколд» спорного исполнительного производства подтверждается решением арбитражного суда от 31.03.2008 по делу № А56-2639/2008 (л.д. 103 - 105), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008.

Из содержания указанных судебных актов следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закона не возвратил исполнительный документ в трехдневный срок со дня его поступления на исполнение, и не вынес постановление о возвращении исполнительного документа, суд правомерно счел несостоятельными.

Статьей 26 Федерального закона  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания возвращения исполнительного документа.

 ПК «Гриколд» апелляционному суду не представил доказательств наличия таких оснований.

 Довод подателя жалобы относительно того, что исполнительный документ не может считаться предъявленным своевременно, поскольку он предъявлен лицом без подтверждения полномочий на предъявление исполнительного документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку Закон «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей в спорный период, не содержит обязательного требования подтверждения полномочий на предъявление исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьей 71, 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Руководствуясь ст.  269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2008г. по делу № А56-3516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов