Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-53105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-53105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Малышевская С.Ю. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30454/2014)  (заявление)  ООО "ДСУ" Севдорстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53105/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "АверсСтрой"

к ООО "ДСУ" Севдорстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АверсСтрой"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» о взыскании 1 358 525 руб. 99 коп.  задолженности и 4 825 918 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнений).

            Решением от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» взыскано 1 358 525 руб. 99 коп. задолженности, 965 183 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств по договору, а именно уменьшить сумму неустойки до 226 647,42 руб.

В          обоснование           своих апелляционных     доводов        податель жалобы ссылается на то, что сниженная судом до 965 183 руб. 65 коп. неустойка составляет 0,27% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора №0015/15.07.13 от 15.07.2013 (заключенного между сторонами) была заявлена ко взысканию неустойка (исходя из суммы долга в размере 1 358 525 руб. 99 коп.) за просрочку оплаты услуг в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчетам истца (с учетом уточнений) составило  4 825 918 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 965  183 руб. 65 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Довод подателя жалобы о необходимости при снижении размера взыскиваемой неустойки применить двукратную ставку рефинансирования отклонен апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  указанная позиция также содержится и в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу № А56-53105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина