Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-37187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-37187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Гончарова Е.А. (доверенность от 11.07.2014г., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

от первого 3-го лица: Немировой М.Ю. (доверенность от 13.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29730/2014) Яковлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014  по делу № А56-37187/2013(судья  Жбанов В.Б.), принятое по иску  Яковлева Андрея Владимировича

к 1) Шильникову Константину Владимировичу, 2) ООО  "Центр Управления Проектами "Новые технологии" (ООО "ЦУП "Новые технологии")

 заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) ООО "Торговая компания "Новые технологии-металл",2) Важдаева Ю.Б., 3) Лях К.Ю.

о признании решения собрания недействительным

установил:

Яковлев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления Проектами «Новые технологии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1037821072706 (далее - ООО «ЦУП «Новые технологии»), и Шильникову Константину Владимировичу, в котором просил признать недействительными:  решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новые технологии» (далее - ООО «ТК «Новые технологии»), правопреемником которого является ООО «ЦУП «Новые технологии»; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Торговая компания «Новые технологии - металл», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2; ОГРН 1047855128595 (далее - ООО «ТК «Новые технологии - металл»), в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенный ООО «ТК «Новые технологии» и Шильниковым К.В.;   произведенную  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Новые технологии - металл».

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Новые технологии - металл» истец просил восстановить права ООО «ЦУП «Новые технологии» на долю в уставном капитале ООО «ТК «Новые технологии - металл» в размере 50 процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Яковлев А.В.  уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТК Новые технологии», оформленное протоколом от 04.07.2012 № 49, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Новые технологии - металл» в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенный  ООО «ТК «Новые технологии» и Шильниковым К.В.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ТК «Новые технологии -  металл», а также  Важдаева Ю.Б. и  Лях К.Ю. привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ТК «Новые технологии», оформленного протоколом от 04.07.2012 № 49, и договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Новые технологии - металл» в размере 50 процентов по цене 5000 руб., заключенного ООО «ТК «Новые технологии» и Шильниковым К.В., отказано. Производство по требованиям Яковлева А.В. в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014  указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 г. Указанные судебные акты оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от ООО «ТК «Новые технологии - металл» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 57 000 рублей.

Шильников К.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в ФАС СЗО при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014  по делу № А56-37187/2013 с Яковлева Андрея Владимировича в пользу ООО «ТК «Новые технологии-металл» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 рублей. С Яковлева Андрея Владимировича в пользу Шильникова Константина Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На указанное определение Яковлевым Андреем Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, в удовлетворении заявлений о возмещении расходов отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО «ТК «Новые технологии - металл» не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку является третьим лицом без самостоятельных требований. Общество не обжаловало вынесенные по делу судебные акты, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов не имеет. Кроме того, сумма заявленных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. В отношении заявления Шильникова К.В. сумма расходов также завышена, несоразмерна сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Шильников К.В. и ООО «ТК «Новые технологии - металл» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ТК «Новые технологии - металл» представило копию договора на оказание юридических услуг №07/2013 от 08.08.2013 между Шильниковым К.В. и Немировой М.Ю.; - копию акта приемки оказанных услуг №1 по договору оказания услуг №07/2013 от 08.08.2013; - копию расходного кассового ордера №5 от 30.07.2014.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела по заявлению Шильникова К.В.  подтвержден представленными в материалы дела документами: - копией договора на предоставление юридических услуг 07.06.2014 №202/14 между Шильниковым К.В. и Коробко И.Л.; - копией акта выполненных работ по договору №202/14 от 07.06.2014, - копией квитанции на оплату юридических услуг №059159 от 18.06.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шильникова К.В., а также ООО "Торговая компания "Новые технологии-металл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.

Доводы о том, что ООО "Торговая компания "Новые технологии-металл" не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку является третьим лицом, отклоняются апелляционным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела следует, ООО «ТК Новые технологии – металл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

ООО «ТК Новые технологии – металл» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзывы, принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, довод истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014г. по делу №  А56-37187/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов