Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-5165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А21-5165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Тимофеев И.А. (доверенность от 04.06.2014)

- от ответчика: Резмир И.И. (паспорт, на основании распоряжения от 04.10.2013)

                        Строзенко О.В. (доверенность от 16.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30239/2014) городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2014 по делу            № А21-5165/2014  (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Строй» к городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее –                ООО «БалтикСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд   Калининградской области с исковым заявлением к городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» (далее – Администрация) о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2012 № 19, 109 667,25 руб.  неустойки за период с 20.11.2013 по 18.06.2014 и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 890 000 руб. задолженности, 31 900 руб. расходов по государственной пошлине и 28 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей специалистов Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России»: И.Н. Воронцова, Е.Г. Вуколову, М.А. Слизовского.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв по заявленным требованиям, против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Администрации возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, отклонил указанное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2012  ООО «БалтикСтрой» (подрядчик, проектировщик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 19 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений на территории муниципального образования «Приморское городское поселение» Балтийского муниципального района» (далее - Контракт).

Требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в техническом задании – приложении к Контракту.

Порядок расчетов по Контракту определен в разделе 2: цена работ составляет 1 890 000 руб., расчет должен быть произведен по факту выполнения работ с возможной отсрочкой платежа до 60 суток.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта – в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Порядок сдачи0приемки работ определен разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 5.1.5 подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствие с пунктом 5.2.3 Контракта стороны согласовали обязанность заказчика  оплатить счета организаций, выдавших технические условия, и органов местного самоуправления за согласование проектной документации, а также счет за ее государственную экспертизу. В случае необходимости проведения повторного согласования или повторной экспертизы проекта, их оплата производится за счет виновной стороны.

Актом от 20.09.2013 проектировщик передал заказчику выполненную по Контракту проектно-сметную документацию.

Истец 05.06.2014 в адрес ответчика направил претензию № 06 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которые сданы Администрации по акту от 20.09.2013.

Письмом от 10.06.2014 № 395/01-28 ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты работ, поскольку истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с позицией Администрации о наличии у ООО «БалтикСтрой» обязательств по прохождению экспертного исследования выполненной в рамках Контракта проектно-сметной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и пеней за просрочку их оплаты, полагая, что работы выполнены, а Контракт исполнен проектировщиком в полном объеме 20.09.2013, когда проектно-сметная документация была передана муниципальному заказчику.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обязанность Общества представить муниципальному заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы, установленной пунктом 5.1.5 Контракта и пунктом 25 Технического задания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 309, 310, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании неустойки.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Суд первой инстанции правильно указал, что условиями Контракта предусмотрена обязанность Общества по получению положительного заключения государственной экспертизы подготовленной в рамках Контракта документации.

В целях исполнения Контракта Администрацией заключены муниципальные контракты с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.05.2014 № 0348Д-14/СПЭ-2979/05/СГ и № 0347Д-14/СПЭ-2979/02/ГС на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации, выполненной в рамках Контракта.

В ходе выполнения Контракта представителю общества Обезюк Т.В. выдана доверенность от имени Администрации на право подачи заявления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.04.2014 № СПЭ-2979/06 проектная документация не принята к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по своему составу и комплектности.

После исправления указанных недостатков документация вновь передана ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.08.2014 № 3012-14/СПЭ-2979/02 указало на выявленные при проведении экспертных работ замечания, которые могут быть устранены оперативным путем, установив срок для их устранения до 21.08.2014.

Поскольку указанные замечания не устранены проектировщиком, ответчик получил отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.09.2014 № 564-14/СПЭ-2979/05 по проверке достоверности сметной стоимости и от 16.09.2014 № 561-14/СПЭ-2979/02 по проверке проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы документации Администрация полагает Контракт не исполненным, а работы - не подлежащими оплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в получении отрицательных заключений государственной экспертизы.

После получения извещения экспертизы от 11.08.2014 о наличии замечаний к представленной на экспертное исследование документации Администрация письмом от 12.08.2014 представила копию соответствующего письма                           ФАУ «Главгосэкспертиза России» обществу для устранения выявленных замечаний.

Письмами от 14.08.2014 № 133 и от 18.08.2014 № 134 ООО «БалтикСтрой» запросило у муниципального заказчика необходимые для выполнения требований государственной экспертизы дополнительные сведения (получено ответчиком нарочно 15.08.2014 и 18.08.2014)

20.08.2014 письмом № 136 проектировщик обратился к муниципальному заказчику с просьбой направить в адрес экспертного учреждения письмо о продлении срока предоставления ответа на замечания экспертов в связи с тем, что полученные от Администрации дополнительные данные не содержат полного объема необходимых данных.

21.08.2014 ООО «БалтикСтрой» запросило у Администрации дополнительные данные письмами № 137 и 138.

Администрация в свою очередь ответила на запросы Общества письмами от 26.08.2014 № 602-609, предоставив проектировщику ряд сведений или указав на обязанность проектировщика получить их самостоятельно.

До 26.08.2014 Общество направляло Администрации запросы для выполнения требований экспертизы.

05.09.2014 исправленный пакет документов передан ООО «БалтикСтрой» муниципальному заказчику и не направлен последним в экспертную организацию, а 16.09.2014 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения по итогам проверки документации.

Пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 № 145 установлен срок проведения государственной экспертизы – 60 дней.

Пунктом 2.3.3 муниципальных контрактов от 29.05.2014, заключенных Администрацией с ФАУ «Главгосэкспертиза России», заказчик (ответчик) обязан вносить изменения в документацию и устранять недостатки в предусмотренном п. 3.2 Контракта порядке. Согласно пункту 3.2 в процессе проведения проверки заказчик по указанию исполнителя и в определенном им порядке, пределах и сроках вносит изменения в документацию и (или) устраняет недостатки.

Пунктом 3.1 муниципальных контрактов от 29.05.2014 установлена обязанность исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы предоставленной проектной документации в течение 60 дней при условии подписания муниципального контракта заказчиком и внесения на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены экспертному учреждению 18.07.2014, следовательно, предельный срок выполнения экспертного исследования приходился на 16.09.2014 – дату, когда и выданы отрицательные заключения экспертизы.

Условия заключенных между Администрацией и ФАУ «Главгосэкспертиза России» муниципальных контрактов предусматривали возможность вносить изменения в представленную на экспертизу документацию, при этом письмом от 11.08.2014 № 3012-14/СПЭ-2979/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало на выявленные при проведении экспертных работ замечания, установив срок для их устранения до 21.08.2014, при этом предельный срок проведения экспертного исследования истекал 16.09.2014.

Администрация, действуя добросовестно, должна была обратиться к экспертному учреждению с заявлением о продлении срока исправления выявленных нарушений при том, что ООО «БалтикСтрой» письмом от 20.08.2014 № 136 сообщило муниципальному заказчику о необходимости направления в адрес экспертного учреждения письма с просьбой о продлении срока предоставления ответа на замечания экспертов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательства того, что предпринимала указанные действия.

Как следует из содержания отрицательных заключений, основанием для их выдачи явились недостатки, которые не исправлены Администрацией по указанию ФАУ «Главгосэкспертиза России», но документы по исправлению которых получены ответчиком от ООО «БалтикСтрой» 05.09.2014 в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в  деле нет доказательств того, что установленные экспертом недостатки проектных работ являются неустранимыми, а после передачи проектировщику замечаний экспертизы ответчик уклонился от их исправления.

Недобросовестность поведения Администрация явилась причиной получения отрицательных заключений экспертизы, что означает исполнение Контракта со стороны ООО «БалтикСтрой» в полном объеме и обязанность заказчика оплатить работы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2014 по делу №  А21-5165/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов