Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-27035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-27035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): представители Тугарева В.В. (по доверенности от 01.07.2014), Овчинников Г.А. (по доверенности от 16.06.2014),

от ответчика: представитель Боглачева Л.И. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-810/2015) ЗАО "Зингер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу                     № А56-27035/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Зингер"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, признании обстоятельства исполненным в полном объеме,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зингер" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Оранжерейная, 21, А; ОГРН:  5067847118268; ИНН: 7841339683) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд              № 6, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Ответчик, Комитет) о признании Общества надлежащим образом исполнившим обязательства по реконструкции восьмиэтажного здания общей площадью 8 871 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1289:0:16, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, литер. А, под нежилые цели (размещение торгово-офисного центра), в полном объёме, а также о признании уведомления Комитета от 21.03.2014 № 2351 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 22.06.1999                                № 00-(А)003931 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделкой  уведомление Комитета от 21.03.2014 № 2351 об отказе от договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив иск полностью, ссылаясь на надлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды. По мнению подателя жалобы, нарушенное право Общества подлежит восстановлению посредством удовлетворения негаторного иска о признании обязательства исполненным (стать 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу спора Общество полагает, что им произведена реконструкция здания, по результатам которой создан новый объект недвижимости, порядок пользования которым подлежит дальнейшему установлению. В рамках настоящего спора Истец просит признать обязательства  Общества из договора аренды по реконструкции здания исполненными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.06.1999 № 00-(А)003931(10), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Петербургское агентство недвижимости» (арендатор) (далее – договор аренды) в отношении объекта нежилого фонда - здания-памятника истории и культуры федерального значения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, литера «А», общей площадью 7 324,9 кв.м., включающего 6 этажей, мансарду и подвал (далее - Объект), предоставленного для проведения капитального ремонта и реконструкции (реставрации) с дальнейшим использованием под нежилые цели сроком на 49 лет.

Согласно пункту 7.2 договора аренды  при прекращении действия данного договора стороны определяют в дополнительном соглашении соответствующие доли сторон в реконструируемом объекте, включая неотделимые улучшения и дополнительно возведенные площади.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2004 стороны договора аренды уточнили его предмет (в связи с приватизацией находящейся в Объекте квартиры               № 173 и переходом права собственности на комнаты в данной квартиры к бывшим нанимателям), изложив его в новой редакции с перечислением в дополнительном соглашении нежилых помещений общей площадью 7 138,2 кв.м.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2006 с 03.07.2006 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу - правопреемнику ЗАО «Петербургское агентство недвижимости», созданному в результате реорганизации.

10.10.2008 КГИОП утвердил акт приемки работ по капитальному реставрационному ремонту с приспособлением под торгово-административный комплекс объекта культурного наследия федерального значения Дом компании «Зингер», составленный с участием представителей КГИОП и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которому общая площадь здания составила 8 871 кв.м., общая стоимость работ - 847 400 000 руб.

05.11.2008 Общество и Комитет подписали акт приемки работ по капитальному реставрационному ремонту и реконструкции, которым установили обязательства арендатора по договору  аренды в части проведения капитального ремонта и реконструкции (реставрации) здания с дальнейшим использованием под нежилые цели считать выполненными в полном объеме.

25.12.2008 составлен новый кадастровый паспорт здания общей площадью               8 871 кв.м., количество этажей 8, количество подземных этажей 1, зданию присвоен кадастровый номер 78:21:1289:0:16.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.07.2009  (протокол исполнения обязательств) стороны утвердили протокол исполнения арендатором обязательств по пункту 3.1 и 6.2 договора аренды.  При этом констатировано исполнение в полном объеме обязательств арендатора по уплате арендной платы за весь срок действия договора  аренды путем авансирования арендной платы и путем зачета затрат арендатора на реставрационный ремонт Объекта с приспособлением под торгово-административный комплекс.

Как было установлено судом первой инстанции на основании  представленных в дело документов, в настоящее время в ЕГРЮЛ зарегистрированы права города Санкт-Петербурга на ранее существовавшее нежилое помещение с кадастровым номером 78:1289:0:15:1 площадью 6 567,5 кв.м. и на ранее существовавшее нежилое помещение с кадастровым номером 78:1289:0:15:2 площадью 570,5 кв.м., а также право собственности Общества на ранее существовавшую квартиру № 173 площадью 60,9 кв.м. При этом кадастровые номера и площади этих помещений соответствуют планам вторичных объектов недвижимости, составленным 01.09.2004, и не соответствуют поэтажным планам и ведомости помещений от 27.03.2008, составленным после выполненных работ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Общества с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании  Общества надлежащим образом исполнившим обязательства по реконструкции здания.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор аренды является действующим, Комитетом обстоятельства исполнения Обществом обязательств из данного договора не оспариваются, результат работ принят при подписании протокола исполнения обязательств, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2009.

Кроме того, Общество не лишено возможности после прекращения договора аренды урегулировать отношения с Комитетом в порядке, предусмотренном п. 7.2. договора аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защите избранным им способом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина