Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-39633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-39633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Якушева Н.М. (по доверенности от 18.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29854/2014) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-39633/2014 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "КОРУС Консалтинг МС"

к ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг МС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. 54, к. 4, лит. Б, ОГРН: 1097847028542) (далее – Истец, Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, ОГРН:  1027802712365) (далее – Ответчик, Завод) о взыскании 889 920 руб. задолженности по лицензионному договору                                       № 2898-0612/MSFT6 от 22.06.2012, 614 953 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, а также                       694 230 руб. 47 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 с Завода в пользу Общества взыскано 1 757 989 руб. 50 коп., в том числе 1 504 873 руб. 50 коп. задолженности,  а также 253 116 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца взыскано 33 995 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере                    33 995 руб. 61 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть уменьшен,  в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи                                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 694 230 руб. 47 коп. до                   253 116 руб., однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 694 230 руб. 47 коп. признана судом первой инстанции предъявленной обосновано, в связи с чем снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное судом по ходатайству Ответчика до 253 116 руб., не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Поскольку по существу исковые требование были признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме (2 199 103 руб. 97 коп.), размер государственной пошлины по иску составил 33 995 руб. 61 коп., указанная сумма оплачена Истцом платежными поручением № 1780 от 16.06.2013 (л.д. 9, т. 1), следует признать правомерным взыскание с Завода в пользу Общества                     33 995 руб. 61 коп. судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-39633/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина