Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-17743/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-17743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А. Шамовой,  К.А. Цубановой

при участии: 

от истца: предст. Петрушичев Ю.А. – доверенность № 01-30-577/14 от 03.10.2014

от ответчика: предст. Голикова Ю.В. – доверенность от 01.12.2014; предст. Филиппов А.Г. – доверенность № 14 от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23914/2014) общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу А56-17743/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»

о взыскании 381677 руб. 53 коп

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская 42; далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения требований, принятого судом, л.д.111) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1069847006338; 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского 16/1, далее – ООО «Доверие», ответчик) о взыскании на основании договора № 15-99998/00-ЖК от 09.07.2008 задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежному документу № 3999980137 в размере 366361 руб. 88 коп., а также 15315 руб. 65 коп. пеней, начисленных по 28.04.2014.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Доверие» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.02.2015 до 16 час. 00 мин. 18.02.2015. После перерыва истцом представлен суду акт сверки расчетов от 16.02.2015, в соответствии с которым по данным истца задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 15-99998/00-ЖК от 09.07.2008 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 отсутствует, размер пени за период с 16.09.2013 по 16.02.2015 составляет 68239,03 руб.; истцом представлены расчет пени и справка о расчетах с плательщиком. Кроме того, истцом также представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 68329,03 руб.

Ответчик подписал акт сверки расчетов от 16.02.2015 с разногласиями в части суммы пени и признал требования истца о взыскании пени в размере 25000 руб.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. От иска полностью или в части в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец не отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (Предприятие) и ООО «Доверие (Абонент) 09.07.2008 был заключен договор № 15-99998/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечить Абоненту отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что истец с учетом уточнения размера исковых требований (л.д.111), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 366361 руб. 88 коп. по платежному документу № 3999980137 от 14.01.2014 за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 (л.д.64), а также 15315 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 24.01.2014 по 28.04.2014 в связи с несвоевременной оплатой указанного платежного документа (л.д.112).

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки расчетов от 16.02.2015 задолженность по договору № 99998/00-ЖК от 09.07.2008 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по документам, сформированным за период с 31.08.2013 по 31.12.2013, у ответчика отсутствует; акт сверки в указанной части подписан сторонами без разногласий. Представитель истца в судебном заседании 18.02.2015 подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по договору № 99998/00-ЖК от 09.07.2008 за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание сторонами факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период влечет отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 366361 руб. 88 коп., в связи с чем решение суда от 25.08.2014 в указанной части подлежит отмене.

В судебном заседании 18.02.2015 ответчик признал требования истца в части взыскания пени в размере 25000 руб., о чем сделана запись в акте сверки расчетов от 16.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, поскольку в суде первой инстанции истцом с учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 111) было заявлено требование  о взыскании пени в размере 15315 руб. 65 коп., а суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не вправе выйти за приделы заявленных истцом требований и принять увеличение размера иска, оснований для взыскания иной суммы пени нежели была взыскана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда от 25.08.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 15315 руб. 65 коп. отмене не подлежит.

При обращении в суд с иском ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №0494 от 14.03.2014, л.д.5), при установленном размере 10634 руб. (с учетом увеличения истцом  размера исковых требований).

Поскольку исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признаны обоснованными только в части взыскания пени в размере 15315 руб. 65 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); государственная пошлина в размере 8207 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2000 руб. подлежат оставлению на истце.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению (частично), решение суда от 25.08.2014 подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу № А56-17743/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 366361 руб. 88 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета 8206 руб. 55 коп. В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженности в размере 366361 руб. 88 коп. отказать.

В остальной части решение суда от 25 августа 2014 года по делу № А56-17743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8207 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»                 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас