Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-6958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А21-6958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от заявителя: представителя Янкевич С.В., доверенность от 06.08.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Гак В.В., доверенность от 27.01.2015  2. конкурсного управляющего Стрекалова А.А., паспорт, решение по делу А21-9888/2012 от 18.04.2013 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30431/2014) АО "мБанк" (mBank Spolka Akcyjna) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу                     № А21-6958/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "мБанк" (mBank Spolka Akcyjna)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" 2. Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс" 3. Общество с ограниченной ответственностью "Билд Инвест Групп"

о признании незаконными действий,

установил:

Акционерное общество «мБанк» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по погашению регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:90, обязании Управления Росреестра совершить действия по устранению нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановлении регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке АО «мБанк» на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:90 в силу договора ипотеки недвижимого имущества от 22.02.2008.

            Решением от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

            Заинтересованное лицо и общество с ограниченной ответственностью "Билд Инвест Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс" поддерживает решение и просит отказать в удовлетворении жалобы по указанным в отзыве на жалобу основаниям.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 22.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс" (залогодатель) и БРЕ БАНК С.А.(залогодержатель), правопреемником которого является АО «мБанк» (mBank Spolka Akcyjna), был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в ипотеку земельный участок площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 39:03:060403:0090, целевое назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, а также все будущие объекты недвижимого имущества, строящиеся или возведенные на земельном участке вместе с их неотделимыми улучшениями.

18.04.2008 договор ипотеки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

14.05.2014 заявителю из письма Управления Росреестра от 30.04.2014               № 17-07/03051 стало известно о том, что 04.12.2013 в Управление Росреестра обратилось общество с ограниченной ответственностью "Билд Инвест Групп" с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 16.01.2014 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест Групп" было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 с прекращением регистрационной записи об ипотеке Общества на спорный земельный участок.

В настоящее время земельный участок находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Геркулес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Полагая, что действия Управления Росреестра по прекращению регистрационной записи об ипотеке Общества на земельный участок являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заложенное имущество было реализовано путем продажи на торгах, что влечет прекращение ипотеки спорного имущества и по смыслу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость о погашении ипотеки.

            Кроме того, судом установлено, что срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления требований об обжаловании действий заинтересованного лица, Обществом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

            Заявитель, оспаривая изложенные в решении выводы, ссылается на то, что Управлением Росреестра нарушены положения ряда нормативных правовых актов: Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суд, поддержав позицию Управления Росреестра, пришел к ошибочному выводу о том, что по настоящему делу подлежат применению положения законодательства о банкротстве, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

            Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости продан в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право залога на него прекращено в силу закона.

            Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества предприятия-банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, в связи с чем положения данного Закона носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона об ипотеке и подлежат приоритетному применению.

            Доводы заявителя о невозможности прекращения залоговых отношений в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае реализации имущества не в целях удовлетворения требований залогового кредитора, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу №А21-9888/2012 заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс" в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению статьи 25.1, 38 Закона об ипотеке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу.

            Довод подателя жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора общих норм гражданского законодательства основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

            Не принимает апелляционный суд и довод жалобы о необходимости истребования судом у заинтересованного лица дополнительных доказательств для исследования статуса земельного участка. Исследование статуса земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего дела, а все необходимые доказательства для рассмотрения заявленных требований в дело представлены.

            Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только 14.05.2014, так как данный довод противоречит представленным в деле доказательствам.

            В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Из сообщения Управления Росреестра от 30.04.2014, на которое ссылается Общество, следует, что заявитель 13.02.2014 обращался в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении информации об основаниях исключения из ЕГРП сведений об ипотеке на земельный участок.

            Кроме того, в рамках дела № А21-9888/2012 конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. предоставлялись документы, свидетельствующие, что спорный земельный участок был реализован в ходе конкурсного производства. В связи тем, что заложенное имущество было реализовано иному лицу, у суда не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «мБанк», как обеспеченных залогом, что отражено в определении суда от 20.03.2014 по указанному делу, то есть с момента оформления резолютивной части (06.03.2014) определения суда от 20.03.2014, заявитель знал о продаже залогового имущества и о последствиях продажи в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением является правильным.

            При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

            Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

            Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 по делу № А21-6958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина