Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А42-4928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А42-4928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: представителя Шамшутдинова Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2015) индивидуального предпринимателя Бобровской Светланы Александровны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-4928/2014 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровской Светланы Александровны

к администрации ЗАТО г. Североморск

о признании незаконным отказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобровская Светлана Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий администрации ЗАТО г.Североморск (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

Заявитель уточнила предмет заявленных требований, просила признать незаконным отказ (изложенный в письме № 14/01-17/121 от 05.05.2014) во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части размера площади размещения нестационарного торгового объекта Бобровской С.А.

Суд принял уточненное заявление.

Решением от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что отказ ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела на дату его издания и не может нарушать прав и законных интересов заявителя. так как такие права и интересы заявлены не были, а потому не могли быть нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направила; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в отзыве основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель арендует у Комитета на основании договора № 36 от 05.03.2008 земельный участок площадью 49 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 51:06:030111:0029 в районе дома № 26 на улице Северная Застава города Североморска под размещение временного торгового объекта.

Предприниматель 30.08.2013 обратилась в Администрацию с заявлением о включении ее торгового павильона площадью 10 кв.м в Схему размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории ЗАТО г. Североморск, утвержденную решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 16.07.2013 № 435.

Заявленные Предпринимателем сведения внесены решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 26.11.2013 № 480  в пункт 54 Схемы размещения объектов мелкорозничной торговли, площадь размещения объекта составила 10 кв.м, как и просил заявитель.

18.04.2014 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением об увеличении площади размещения объекта мелкорозничной торговли до 24 кв.м

Письмом от 05.05.2014 № 14/01-17/121 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе во внесении изменений в Схему  комиссией по разработке схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли.

Полагая, что отказ нарушает ее права и противоречит закону, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

            Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в связи недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия государственного и иного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: несоответствии этих действий закону, иным нормативным правовым актам и нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Из рассматриваемого протокола заседания комиссии следует, что членам комиссии не была ясна причина обращения Предпринимателя с заявлением об увеличении земельного участка, поскольку в заявлении она не указана.

Предприниматель не указала в заявлении, что обращение в комиссию вызвано тем, что Предприниматель фактически эксплуатирует торговый объект большей площади (16,45 кв.м), чем площадь объекта, указанная в схеме размещения нестационарных объектов(10 кв.м).

Поскольку и при первоначальном обращении Предпринимателя в Администрацию, и при повторном – 18.04.2014 ею была указана площадь торгового объекта – 10 кв.м, суд пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии возможно было бы иным, если бы Предпринимателем была представлена надлежащая информация.

Предприниматель при обращении в Администрацию не указала причину, по которой она просит внести изменения в Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и из текста заявления эту причину установить невозможно (превышение площадью фактически эксплуатируемого торгового павильона той площади, которая указана на Схеме), в связи с чем суд правильно указал, что у комиссии не было оснований для включения изменений в Схему. Таким образом, оспариваемый отказ Администрации соответствует фактическим обстоятельствам на дату его издания и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, так как такие права и интересы не были заявлены, а потому не могли быть нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу № А42-4928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова