Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-16274/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-16274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Стабникова Л.Л. (доверенность, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29710/2014)  ООО "Фарбен-Групп" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-16274/2013(судья  Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Фарбен-Групп"

к ООО  "Техпромснаб+"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб+» (далее – ответчик) 331 436 руб. 87 коп., составляющих разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки № 1/2012 от 04.07.2012г. и ценой на момент расторжения договора.

Решением суда от 05.12.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года  решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суд первой инстанции от ООО «Фарбен-Групп» поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

От ООО «Техпромснаб+» также поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-16274/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Групп» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб+» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

На указанное определение ООО "Фарбен-Групп" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенную сумму расходов в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Техпромснаб+».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

01.03.2013г. между ООО «Фарбен-Групп» и ООО «Невский правовой Центр» заключен договор № 014 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Невский правовой Центр» обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания убытков с ООО «Техпромснаб+» связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки №01/2012 от 04.07.2012 года. Стоимость услуг определена  сторонами договора в сумме 15.000 руб. В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена квитанция об оплате.

В обоснование требования ООО «Техпромснаб+» о возмещении судебных расходов в сумме 40.000 руб. в материалы дела представлен договор №2-04/2013 от 22.04.2013 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Техпромснаб+» и ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры». Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме  40.000 руб.  В подтверждение несения судебных расходов  в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения № 105 от 22.04.2013 года,  № 106 от 22.04.2013 года  на общую сумму 40.000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов служит судебный акт по существу спора, принятый в пользу  ООО «Фарбен-Групп». Решением суда от 05.12.2013 года в удовлетворении иска отказано.  

Отмена принятого по делу судебного акта в связи с заявленным отказом от иска не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу истца и вынесенное по делу решение было неправильным.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано обоснованно.

 Заявление  ООО «Техпромснаб+»  о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом, поскольку факт их несения в заявленном размере материалами дела подтвержден. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014г. по делу №  А56-16274/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов