Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-50436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-50436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеевой О.С. (доверенность от 25.08.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28298/2014) ЗАО «Любань» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014г. по делу № А56-50436/2014(судья  Герасимова Е.А.), принятое по иску ООО  "Сантана"

к ЗАО "Любань"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Любань» (далее – ответчик) о взыскании 1 341 570 руб. задолженности и 114 035 руб. 79 коп. неустойки на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.11.2013 № 12/13.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014г. по делу № А56-50436/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО «Любань» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находился аналогичный иск, рассмотрение которого назначено на 30.09.2014 (дело № А56-48704/2014). Настоящее исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в рамках дела  № А56-48704/2014 истцом заявлен отказ от иска, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел. Принятый по настоящему делу судебный акт является обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.11.2013г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/13, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, вид (марка), количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товаров, подлежащей поставке, указываются сторонами в устных (или письменных) заявках покупателя или согласовываются в дополнениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 договора. Покупатель оплачивает каждую партию нефтепродуктов в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 87 от 08.04.2014г., № 91 от 11.04.2014г., № 104 от 25.04.2014г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 114 035 руб. 79 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие аналогичного дела, апелляционным судом отклоняются.

 В рамках дела  № А56-48704/2014 истцом заявлен отказ от иска, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014г. по делу №  А56-50436/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов