Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-36043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-36043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28906/2014) ЗАО  "Компакт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-36043/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое по иску ООО "Монтажно-Строительное управление "Регион"

к          ЗАО  "Компакт"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Александров Ю. М. (доверенность от 31.12.2014 №3/31/12)

от ответчика: Артемьева Е. В. (доверенность от 30.12.2014 №2241/438)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление «Регион» (ОГРН 1089847399850, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, литера Б; далее - истец, ООО «МСУ «Регион»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компакт» (ОГРН 1027807972906, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4; далее - ответчик, ЗАО «Компакт») о взыскании 2 128 361 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2013  № 1/10.

Решением суда от 15.10.2014 (с учетом определения от 10.11.2014 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компакт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Компакт» указывает, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора начислены пени  в размере 0,02% от общей стоимости работ, что составило 683 788 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 8.6 договора указанные пени удержаны ответчиком при проведении расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   ЗАО «Компакт» (генподрядчик) и ООО «МСУ «Регион» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2013 №1/10 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству опор под трубопроводные разводки и кабели на объекте: «Корпус № 1» СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120 (объект), в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации и утвержденной генподрядчиком.

Стоимость работ составляет 6 960 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 5 818 962 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 128 361 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения ООО «МСУ «Регион» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение  факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2)  от 17.01.2014 № 1 на сумму 3 139 006 руб. 11 коп., от 23.01.2014 № 2/1 на сумму 149 640 руб., от 23.01.2014 №3/1 на сумму 3 353 275 руб. 80 коп.,  от 23.01.2014 № 4/1 на сумму 247 940 руб., а также товарная накладная от 01.04.2014 № 20 на поставку товара стоимостью 440 228 руб.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку фондом работ, выполненных истцом по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2014  стоимость работ с учетом аванса и удержания 5% составила 2 128 361 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 128 361 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Компакт» указало, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 8.2 начислены пени  в размере 0,02% от общей стоимости работ, что составило 683 788 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 8.6 договора указанные пени удержаны ответчиком при проведении расчетов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ согласно пункту 5.1 настоящего договора, а также сроков выполнения отдельных видов или этапов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных генподрядчиком), он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Указанные в настоящей статье пени взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны генподрядчиком при проведении расчетов.

Согласно пункту 8.6 договора указанные пени могут  быть удержаны генподрядчиком при проведении расчетов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик до обращения истца в суд заявления о зачете встречных требований уведомления об удержании субподрядчику не направлял.

Надлежащих доказательств в обоснование довода о нарушении истцом сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Встречный иск о взыскании с ООО «МСУ «Регион» неустойки на нарушение сроков выполнения работ ЗАО «Компакт» не заявлен.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств уведомления субподрядчика о произведенном удержании, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 2 128 361 руб. 86 коп., суд обоснованно взыскал с ЗАО «Компакт» задолженность в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-36043/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова