Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-52964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-52964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Чуича А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 666-юо;

от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 30.12.2014 № 912-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29141/2014) ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-52964/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО «Газпромнефть - Северо-Запад»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – истец, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация) с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 206 891 рубля 50 копеек неустойки, 7 588 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Ленэнерго» взысканы в пользу ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» задолженность в размере 206 891 рубль 73 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 137 рублей 83 копейки. ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 450 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 11 договора № ОД-КнЭС-11034-13/10057-Э-13 от 04.07.2013, а именно не оплатил сетевой организации сумму в размере 88 667 рублей 66 копеек за технологическое присоединение, что повлекло увеличение сроков по исполнению обязательств со стороны сетевой организации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.07.2013 между ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (заявитель) был заключен договор № ОД-СКнЭС-11034-13/10057-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-СКнЭС-11034-13/10057-Э-13), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учетом характеристик, указанных в данном пункте, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 17 данного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней наступление просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по названному договору ОАО «Ленэнерго» исполнило только 28.07.2014, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 32445 от 28.07.2014, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит договор № ОД-СКнЭС-11034-13/10057-Э-13 (пункт 17).

Доводы подателя жалобы относительно явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о неоплате истцом услуг ответчика, что, в свою очередь, по утверждению ОАО «Ленэнерго», повлекло просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, так как ответчиком не представлено доказательств неоплаты истцом услуг ответчика.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Коллегия судей считает, что в данном случае нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку настоящий иск заявлен о применении мер ответственности к исполнителю, а не требование об исполнении обязательства. При этом встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Также апелляционный суд считает необоснованной ссылку ОАО «Ленэнерго» на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что исключительно неисполнением истцом обязательств по оплате услуг обусловлено нарушение исполнителем предусмотренного договором № ОД-СКнЭС-11034-13/10057-Э-13 срока оказания услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-52964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова