Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-51346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-51346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Овчарова Н.Ф. (по доверенности от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31055/2014) МУП муниципального образования поселка Парголова "Паркола" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-51346/2014 (судья  Савина Е.В.), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к МУП муниципального образования поселка Парголова "Паркола"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования поселка Парголово «Паркола» (адрес:  Россия 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Северное кладбище, уч. 1 (севернее дома 1, лит. А) д. 27, к. 1, лит. А. пом. 43-Н (ч.п. 1-7); Россия 194902, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова д. 17, ОГРН 1027801575130) (далее - Предприятие) о взыскании 105 005 руб. 64 коп. задолженности, 19 426 руб. 86 коп. пеней,  расторжении договора аренды от 10.02.2006  № 02/ЗК-06138, а также о выселении Предприятия с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу:                        г. Санкт-Петербург, Парголово, Северное кладбище, участок 1 (севернее дома 1, литер А).

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало настоящую апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части расторжения договора аренды от 10.02.2006 № 02/3К-06138 и выселения Предприятия с занимаемого земельного участка. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что допущенные Предприятием нарушения сроков внесения арендной платы носили неумышленный характер, явились следствием технической ошибки, в связи с чем расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2006 между сторонами был заключен договор аренды № 02/ЗК-06138 земельного участка  общей площадью            100 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Северное кладбище, участок 1 (севернее дома 1, литер А) (далее - Договор). 

Пунктами 4.3.6, 3.7 Договора предусмотрена обязанность Предприятия по своевременной оплате арендуемого земельного участка, данная обязанность не была выполнена надлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 составила 105 005 руб. 64 коп.

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что в случае просрочки по внесению арендной платы Предприятие должно уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.07.2014 сумма пеней  составляет 19 426 руб. 86 коп.

Согласно п. 6.3.3. Договора основанием для досрочного расторжения договора является возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

02.06.2014 Предприятию было направлено письмо Комитета с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта.

Поскольку  данное письмо было оставлено Предприятием без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что у Предприятия образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. При данном нарушении порядка внесения арендной платы п. 6.3.3. Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Таким образом, требования Комитета о расторжении Договора и выселении Предприятия с занимаемого земельного участка являются обоснованными, соответствующими положениям статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиям Договора.

Доводы подателя жалобы о неумышленном характере допущенных нарушений, заявленные апелляционному суду, правого значения для проверки законности и обоснованности судебного акта не имеют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-51346/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина