Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-45539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-45539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Петрушичев  Ю.А. (доверенность от 03.10.2014)

- от ответчика: Поплевкина Л.Ф. (доверенность от 30.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29774/2014) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-45539/2014 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску Государственного унитарного  предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)                   6 543 009,88 руб. долга за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 и  155 821,82 руб. пеней, начисленных за период с 25.03.2014 по 20.10.2014.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и назначить сверку расчетов. По мнению подателя жалобы, судом предоставлен недостаточных срок для проведения сверки расчетов между сторонами.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.11.2008 № 17-85628/00-ЖК истец (Предприятие) обязался  обеспечивать ответчика (абонент) питьевой водой, а также принимать от ответчика  сточные воды в системы канализации Предприятия (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок оплаты платежного требования  составляет двадцать  дней с момента его выставления в банк-эмитент.

В силу пункта 5.2 Договора в случае неоплаты ответчиком  платежного требования по истечении двадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие, в момент подтверждения оплаты начисляет пени исходя из размера  процентной ставки  рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ответчика на невозможность проведения  сверки расчетов в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии не зависящей от ответчика  уважительной причины при том, что судом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом предлагалось сверить расчеты.

При вынесении решения суд правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, статьи 548, статьи 544, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Предприятием услуг согласно условиям договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности требования Предприятия.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая частичную оплату оказанных истцом услуг, ссылается на то, что размер задолженности ниже чем заявлен в иске.

Однако доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 16.10.2014 объявлен перерыв на 21.10.2014.

Тем не менее, ответчик к указанной дате судебного заседания акт сверки расчетов, контррасчет по исковым требованиям Предприятия не представил; вместе с тем, невозможность его представления в установленные судом сроки ответчик не доказал.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы документального не обоснованы, не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-45539/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов