Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-50530/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-50530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараева Л.П.

судей  Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Андреев Г.Г. – доверенность от 03.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражными судами первой инстанции

по иску ООО "МегаАудит"

к ООО "Альянс"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаАудит" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Морская Набережная д.33, лит.А, пом.4Н, ОГРН 1089847238227; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: Россия 183038, г.Мурманск, ул.Челюскинцев д.30, ОГРН1105190008208; далее – ответчик) о взыскании 425 000 руб. задолженности и 46 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 08.07.2014.

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и переходу к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражными судами первой инстанции и назначил судебное заседание на 25.02.2015.

25.02.2015 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в заявленных требованиях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на ведение бухгалтерских услуг от 01.11.2012 № 9 (далее – Договор), согласно пункту 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актом от 28.02.2013 № 000001, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 425 000 руб.

Направленную истцом претензию от 13.01.2014 № 2 с требованием погасить имеющуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела Акт об оказании услуг от 28.02.2013 № 000001.

Как установил суд первой инстанции, данный акт подтверждает факт оказания Исполнителем услуг для Заказчика по договору.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 43 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 вознаграждение ежемесячно.

В материалы дела представлен акт № 000008 от 28.02.2013, согласно которому была произведена оплата по договору за февраль в размере 43 000 руб.

В наименовании работ по акту от 28.02.2013 № 000001 стоит консультационные услуги, которые предметом представленного договора не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение или иные документы, подтверждающие согласование сторонами оказание консультационных услуг.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, какие именно консультационные услуги были оказаны.

Истец в обоснование оказание спорных услуг ссылается в частности на представленную в материалы дела переписку с налоговым органом и доказательства подачи документов в налоговый орган.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные документы относятся к 2012 году, в то время как оплата за консультационные услуги была произведена 28.02.2013 года. Никаких документов за спорный период как подтверждение оказание услуг ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в исковом заявлении работы как консультационные входят в предмет договора как одна из опраций по ведению бухгалтерского учета.

Довод истца о том, что акт от 28.02.2013 № 000001 подписан со стороны заказчиком без возражений отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик, в том числе и бывший генеральный директор ООО «Альянс»  Зинявичуте О.В., неоднократно пояснял, что акт от 28.02.2013 № 000001 им не подписывался, а были подписаны чистые листы по просьбе истца..

В своем определение от 16.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд просил истца предоставить  оригинал акта от 28.02.2013 № 000001, для ознакомления и возможности установления обоснованности требований истца.

В тоже время истцом в нарушение требований определения суда не был представлен оригинал акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказана оказание консультационных услуг на сумму 425 000 руб., в связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-50530/2014  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАудит» (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Морская Набережная д.33, лит.А, пом.4Н, ОГРН  1089847238227) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес:  Россия 183038, г.Мурманск, ул.Челюскинцев д.30, ОГРН1105190008208) в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева