Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-36557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-36557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Бычкова Д.П. по доверенности от 15.05.2014г. № 8;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30550/2014) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014г. по делу № А56-36557/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «ПромПуть»

к ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево»

о взыскании 3 964 630 руб. 80 коп. и по встречному иску – о взыскании 138 771 руб.

установил:

ООО «ПромПуть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №18/2008 от 02.06.2008г. в сумме 3 964 630 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 3 775 962 руб. 31 коп., неустойку в сумме 188 668 руб. 49 коп.

Определением суда от 23.09.2014г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» о взыскании с ООО «ПромПуть» денежных средств в размере 138 771 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением от 28.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 18/2008 от 02.06.2008г. в размере 3 775 962 руб. 31 коп., неустойка в размере 188 668 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в размере 42 823 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; встречное исковое заявление ЗАО «БазэлЦемент - Пикалево» оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя по настоящему делу не соответствует его сложности; настоящее дело не представляет собой сложности, для подготовки позиции по делу не требовалось изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей явно превышает разумные пределы; поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, для предоставления возможности представить дополнительные доказательства и проведения экспертизы; суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении для ознакомления ответчика с отзывом на встречное исковое заявление.

17.02.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008г. ООО «ПромПуть» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» заключили договор поставки №18/2008. В связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения было создано ЗАО  «БазэлЦемент – Пикалево», к которому в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.09.2008г. перешли права и обязанности по договору от 02.06.2008г. №18/2008.

Истец в период 2013 года осуществлял поставки ответчику продукции по ценам и в ассортименте, согласованным сторонами в товарных накладных и спецификациях (л.д. 11-25). Получение ответчиком продукции подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о ее получении.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата продукции производится в течение 20 дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего по состоянию на 05.06.2014г. у него образовалась задолженность в размере 3 775 962 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты Товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0, 05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости не оплаченного Товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного Товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ПромПуть» денежных средств в размере 138 771 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-0.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом представлено: Соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 77,78), платежные поручения на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 71-76).

По делу было проведено 4 судебных заседания, в рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск. Представители истца участвовали во всех судебных заседания, готовили письменные возражения по заявленным к истцу требованиям, представили суду большое количество документов в обоснование позиции истца.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика соответствующими доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком суду первой инстанции представлялись какие-либо доказательства в отношении чрезмерности судебных расходов, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Критерий несложности сам по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 100 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 8.5. Договора № 18/1008 от 02.06.2008г. сторонами был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который предшествует подаче искового заявления в суд. Поскольку ответчиком не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поданное ответчиком встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение обязательного претензионного порядка, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по существу заявленных встречных требований, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства и рассмотрел дело по существу.

 При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, привело бы к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и нарушению срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, отзыв истца на встречное исковое заявление поступил в арбитражный суд 14.10.2014г., судебное заседание было отложено на 22.10.2014г. Данная информация отражена и в картотеке арбитражных дел суда на общедоступном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с отзывом истца в материалах дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014г. по делу №  А56-36557/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова