Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-47679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-47679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Коновалова П.Н. (доверенность от 09.12.2014)

от ответчика: представителя Пугачева В.В. (доверенность от 15.07.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29430/2014) ООО "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-47679/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регламент"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об уменьшении выкупной стоимости имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее – ООО «Регламент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Комитету  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) об уменьшении до 3 452 159 руб. 32 коп. выкупной цены недвижимого имущества, площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, наб. Комсомольского канала, дом 3, литер А, помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н, кадастровый номер 78:17201:0:1:3, приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2010           №1358-ПП, путем зачета в стоимость помещений затрат на ремонтно-восстановительные работы кровли здания в размере 441 840 руб. 68 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу Фонд просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения  Комитета от 16.11.2010 № 2869-рз между Комитетом в лице Фонда и обществом был заключен договор от 28.12.2010 №1358-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, дом 3, литер А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, площадью 150,6 кв.м, кадастровый номер 78:17201:0:1:3, находящегося на третьем этаже.

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 стороны согласовали оплату обществом стоимости объекта с рассрочкой платежа на 3 года в соответствии с графиком платежей (приложение №1).

Согласно пункту 1.1.2 распоряжения от 16.11.2010 № 2869-рз цена продажи объекта определена в размере 3 894 000 руб. (с учетом НДС) на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 28.10.2010 № 31-8-1247 (183)-210, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В обоснование своих требований общество указало, что в мае 2013 года вследствие обращения к специализированной организации было установлено, что гидроизоляционный ковер кровли здания, в котором расположен приобретенный обществом объект, выполнен с нарушением технологии, что влияет на несущую способность конструкций; для обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации здания необходимо выполнить ремонтные работы, направленные на обеспечение теплоизоляционного кровельного слоя.

Сославшись на то, что в момент заключения договора стороны не располагали всей необходимой информацией о техническом состоянии объекта, общество полагает, что  цена объекта с учетом обнаруженных недостатков должна быть уменьшена продавцом соразмерно сумме затрат, необходимых для осуществления покупателем ремонтно-восстановительных работ кровли.  В подтверждение стоимости затрат общество представило отчет об оценке рыночной стоимости ущерба  от 27.11.2013 № 68-Рз13, выполненный ООО «Ангара» по заказу истца, акт осмотра кровли здания ООО «Антэл» от 13.03.2012, направленную обществом в адрес Комитета претензию от 11.10.2013 (л.д. 16, 68 – 118, 166 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости до момента заключения договора купли-продажи находился во владении и пользовании покупателя, в связи с этим общество не могло не знать о дефектах, на которые оно сослалось. Кроме того, суд указал, что обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не следует из закона или договора купли-продажи, покупатель вправе на основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи не установлен срок предъявления требований связанных с недостатками товара, в связи с этим предъявление таких требований допустимо по общим правилам в течение двух лет.

Поскольку объект недвижимости считается переданным обществу по договору купли - продажи 28.12.2010, то требования, связанные с его ненадлежащим качеством, могли быть предъявлены продавцу до 28.12.2012, после чего ответчик утратил право на предъявление требований в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применительно к положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что приобретенный обществом в порядке реализации арендатором преимущественного права объект недвижимости находился у истца как арендатора с 2000 года на основании договора аренды с возложенной в силу закона и договора обязанностью надлежащего содержания арендованного имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обосновано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2014 года по делу № А56-47679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова