Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-7130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-7130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чеготовой Е.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Тереховой А.С. по доверенности от 29.07.2013, Вересовой Н.А. по доверенности от 21.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10946/2014) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-7130/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "СтройТрестГалант-2"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "СтройТрестГалант-2" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2014 заявление Службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Тореза пр., участок 2, (севернее дома 112, корп.1, лит. А по проспекту Тореза) кадастровый № 78:36:5357:21 административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "СтройТрестГалант-2" выполняются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства неизвестного назначения: возводиться арматурные каркасы колонн 600x600 в осях I-V/A-Г-установлена опалубка на стенах в осях 1/1-1/3/В-Б на высотной отметке +28.600 (абсолютная), забетонирована плита перекрытия в осях А-Г/I-V на высотной отметке + 28.600 (абсолютная). Тем самым нарушены требования предписания № 27.01/13-2 от 27.01.2014, предписания № 03.02/14-3 от 03.02.2014. и предписания № 04.02/14-3 от 04.02.2014г.- нарушены требования ст. 51 и ч. 6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ.

 07.02.2014 заявителем было возбуждено административное дело в отношении ООО «СтройТрестГалант-2» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного законного Предписания Службы, в отношении общества составлен Протокол от 07.02.2014 № 71-14.

 Материалы административного дела были направлены в суд для решения вопроса о привлечении ООО "СтройТрестГалант-2" к административной ответственности.

Придя к выводу, что возводимое Обществом сооружение является вспомогательным и получение разрешения на строительство на него не требуется, суд первой инстанции оставил заявление Службы строительного надзора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу №А56-31283/2013 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014) установлено, что возводимое Обществом сооружение является вспомогательным, а именно удерживающим сооружением - анкерным креплением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу №А56-31283/2013 не носит преюдициальный характер для настоящего спора, со ссылкой на то, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по данному делу являются обстоятельства, выявленные в период проведения проверок, начиная с 27.01.2014, которые не являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела №А56-31283/2013, так как наступили позже, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку как в рамках дела №А56-31283/2013, так и в рамках настоящего дела речь идет именно о спорном Объекте, а не о каком-либо ином.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера А по пр. Тореза), кадастровый номер №78:36:5357:21, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства неизвестного назначения в отсутствие разрешения на строительство, предписание от 04.02.2014 №94.02/14-3 обществом не исполнено.

 Таким образом, в ходе визуального осмотра сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 административный орган не определил функциональное назначение строящегося объекта, одновременно сделав вывод о том, что строящийся объект не является подпорной стенкой (анкерным креплением).

 Согласно объяснениям Общества указанная подпорная стенка является сооружением вспомогательного использования, необходимым для теплоснабжения строящегося спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 и возведена в целях выполнения Условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 04.04.2013 N 22-05/8514-344.

 В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13, выполненное ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза", в пункте 3.2.5 которого указано, что проектом предполагается строительство крытого спортивного комплекса с выполнением удерживающего сооружения - анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса.

 По результатам технического обследования железобетонного монолитного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 с целью классификации объекта по назначению специалист ЗАО "БЭСКИТ" (экспертной организации) пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей. Возведенное сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома, запроектированного в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Святослава Новикова", так как не соответствует проектной документации.

 Согласно Письму ЗАО «ТЕМП-ПРОЕКТ» (являющегося разработчиком проектной документации по анкерному креплению) от 31.01.2014 № 32 удерживающее сооружение - анкерное крепление было запроектировано как сооружение для инженерной защиты территорий от последствий опасных процессов и представляет собой пространственное сооружение, состоящее из фундаментной плиты, продольной стены, колонн, диафрагм жесткости - котрофорсов и жесткого диска перекрытия. При дальнейшей разработке в проектную документацию были внесены незначительные изменения, направленные на повышение надежности и устойчивости удерживающего сооружения с учетом значительного перепада отметок поверхности земли - более 10 метров. С этой целью выполнено дополнительное перекрытие на отметке +6.00. По мнению ЗАО «ТЕМП-ПРОЕКТ», внесенные изменения не изменяют функционального назначения удерживающего сооружения - анкерного крепления и его основных габаритов, не оказывают никакого влияния на окружающее пространство и направлены только на повышение его надежности и устойчивости.

 Кроме того, при проведении проверок от 27.12.2013, от 06.01.2014 и от 20.01.2014 на указанном объекте самой Службой ГАСН уже было установлено проведение работ по возведению именно анкерного крепления, а не какого-либо иного объекта, что подтверждается Актами проверок от 27.12.2013 от 06.01.2014 и от 20.01.2014.

 Доказательств возможности использования спорного сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы строительного надзора и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас