Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-17806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-17806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Трибус С.А. – доверенность от 10.01.2015;

от ответчика: Ворончихина Н.В. – доверенность от 25.11.2014 №9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-667/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 19" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2014 по делу № А56-17806/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР СВЕТОПРОЗРАЧНЫХ МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "УИНДОРС"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 19"

о взыскании

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УИНДОРС", место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, литер Ж, ОГРН 1117847239290 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 19", место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 11, ОГРН 1027808004047 (далее – Учреждение, ответчик)  446 596,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № ОТССТ/2013 от 16.08.2013.

       Решением суда от 29.06.2014 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения пункта 3.7 договора, в соответствии с которым заказчик вправе уменьшить сумму выполненных работ на сумму неустойки, начисленную в соответствии с положениями пунктов 7.1, 7.2, 7.4 договора. Поскольку Обществом работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, то Учреждение начислило неустойку в размере 446 596,36 руб. и удержало ее при осуществлении окончательных расчетов.

        В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор № ОТССТ/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ограждению территории стоянок санитарного транспорта отделения СМП СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 19», а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

        Стоимость работ по договору в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2013 составила 687 071,48 руб.

        Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ  производится после подписания акта  приемки выполненных работ, акта о вывозе мусора, механизмов, материалов,  оборудования и иного имущества, принадлежащего подрядчику.

        Основанием для оплаты полностью выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком, а также заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной  неустойки (при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.5 договора).

        В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за выполненные работы производится с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 24.12.2013.

        Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства, в связи с чем, сторонами 06.12.2013 подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 687 071,32 руб., а заказчиком данные работы приняты.

        Оплата за выполненные работы произведена Учреждением в размере 240 474,69 руб.

        04.04.2014 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием произвести оплату по договору. Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру,  взыскал с ответчика сумму задолженности.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно расчету истца сумма задолженности за выполненные работы, составляет 446 596,36 руб.

Довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе о том,  что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки (446 596,36руб.) в соответствии с пунктом 3.7 договора, поскольку Общество нарушило срок окончания работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ уменьшается на сумму неустойки, исчисленную в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Из конструкции указанного условия договора усматривается, что при наступлении изложенных в диспозиции пункта 7.1 договора событий, Учреждение вправе уменьшить оплату выполненных Обществом работ на сумму неустойки.

Неустойка по правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Таким образом, применение  условий договора, относительно начисления неустойки предполагает установления факта нарушения сроков выполнения работ, размера задолженности, подлежащей выплате, суммы неустойки, на которую подлежит уменьшению сумма задолженности, наличие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, что подлежит установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Между тем, Учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по иску не представило, встречный иск не предъявило.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, о принятии искового заявления к производству и назначении  судебного заседания, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался (в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил), то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме на сумму 687 074,48 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 446 596,36 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Учреждение не лишено, ссылаясь на пункты 3.7, 3.8 договора, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела  с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2014 по делу №  А56-17806/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская