Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-77026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-77026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Пак Е.А. – доверенность от 10.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 – Мурашова Н.В. – доверенность от 19.08.2014;

                      2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1121/2015)  ОАО "Трест механизации строительный работ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-77026/2013 (судья Калайджанян), принятое

по заявлению ОАО "Трест механизации строительный работ"

к Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эфендиеву Э.А.

3-и лица: 1 – ООО "Альянс Плюс",

     2 – УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

             Открытое акционерное общество "Трест механизации строительный работ" (место нахождения: 197755, г. Санкт-Петербург, ст. Горская, Приморское шоссе, 140) (далее – ОАО "Трест механизации строительный работ") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Эфендиева Э.А., (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 3, корп.2) по демонтажу забора по адресу: Кронштадт, база Литке стройплощадка «Котлин», произведенных в рамках исполнительного производства №88652/13/24/78 от 08.11.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС №003723329 от 04.09.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39550/2013; обязании судебного пристава-исполнителя восстановить демонтированный забор на прежнем месте.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (место нахождения: 199106, Санкт-петербург, Кожевенная линия, 1-3, лит. Р, пом. 19-Н) (далее - ООО "Альянс Плюс", третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) .

Решением суда от 05.03.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.10.2014 ООО "Альянс Плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Трест механизации строительный работ" 75 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.11.2014 заявление ООО "Альянс Плюс" удовлетворено частично: с ОАО "Трест механизации строительный работ" в пользу ООО "Альянс Плюс" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест механизации строительный работ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает пределы разумности. Кроме того, как указывает ОАО "Трест механизации строительный работ", заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "Альянс Плюс" надлежащим образом факт оплаты по договору оказания юридических услуг не подтвердило, как и не подтвердило и наличие трудовые отношений представителей с юридической компанией, с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест механизации строительный работ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Альянс Плюс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Санкт-петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, ООО "Альянс Плюс" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ООО "Альянс Плюс" занимало активную правовую позицию, представило отзыв на заявление ОАО "Трест механизации строительный работ", представители ООО "Альянс Плюс" присутствовали на всех трех судебных заседаниях, состоявшихся по рассмотрению данного дела, интересы общества  представляли юристы ООО «Юридическая контора Гессена» (Никулина Е.Ю., Соколова Н.В., Милашевская И.П.), что отражено в протоколах судебных заседаний (листы дела 29, 37, 108).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Альянс Плюс" представило договор об оказании юридических услуг № 106/Ш/2014 от 27.01.2014, заключенный между ООО "Альянс Плюс" и ООО «Юридическая контора Гессена», в соответствии с которым юридическая контора обязуется по заданию ООО "Альянс Плюс" оказывать юридические услуги, представляющие собой комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов ООО "Альянс Плюс" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ОАО "Трест механизации строительный работ" к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Эфендиеву Э.А.; счет на оплату № 78 от 12.03.2014; акт № 64 от 12.03.2014; справки от 03.10.2014, подтверждающие, что Никулина Е.Ю. и Мурашова Н.В. являются сотрудниками ООО «Юридическая контора Гессена», а также платежное поручение № 767 от 02.10.2014 (листы дела 119 – 127).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесенных ООО "Альянс Плюс" расходов, суд пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы третьего лица и их связь с рассмотрением настоящего дела.  

Вместе с тем, приняв во внимание, что заявленные расходы превышают разумные пределы, суд счел возможным взыскать с ОАО "Трест механизации строительный работ" в пользу третьего лица расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов в указанной сумме ОАО "Трест механизации строительный работ" не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в рассматриваемом случае на ОАО "Трест механизации строительный работ", который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ОАО "Трест механизации строительный работ", в нарушение указанных норм, не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной.

Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в  определении суда, соответствуют нормам  материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-77026/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская