Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-40536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-40536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29090/2014)  ООО «СМК «Трансресурс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу № А56-40536/2014 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ООО «СМК «Трансресурс»

к          ООО  «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Филиппов М. М. (доверенность от 26.11.2014)

от ответчика: Виноградов Д. В. (доверенность от 19.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Трансресурс»  (ОГРН 1089848036706, место нахождения: 194352, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, корп. 1, оф. 195; далее – ООО «СМК «Трансресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой»  (ОГРН 1089847334917, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 10, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой», ответчик) о взыскании 1 661 608 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 221 236 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СМК «Трансресурс» 413 352 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс).

Решением от 05.10.2014 суд прекратил производство по требованию о взыскании 1 661 608 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении иска  отказал, производство по встречному иску прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «СМК «Трансресурс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМК «Трансресурс» указывает, что иск о взыскании с ответчика 1 661 608 руб. 74 коп. не тождественен иску по делу №А56-36054/2013. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишает ответчика права на оплату произведенных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМК «Трансресурс» (субподрядчик) и ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» (подрядчик) заключен  договор подряда от 24.08.2012 № 22/08-12С (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, лит. Л, по заданию подрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству прифундаментного дренажа и обратной засыпке наружных пазух, а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договорная цена полного комплекса работ по договору составляет 4 050 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 4 050 000 руб. и работ по дополнительному соглашению на сумму 1 661 608 руб. 74 коп., из которых ответчиком оплачено 3 500 000 руб., ООО «СМК «Трансресурс» обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2013 по делу №А56-36054/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 698 868 руб. 31 коп., в том числе 550 000 руб. задолженности, 139 700 руб. неустойки и 9 168 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Поскольку истец не представил доказательств того, что обнаружив необходимость проведения работ в большем объеме и увеличения стоимости строительства, направил уведомление ответчику и приостановил работы, суд,  руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, отказал ООО «СМК «Трансресурс» в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, квалифицируя их как неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что прекращая производство по иску ООО «СМК «Трансресурс» о взыскании с ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» 1 661 608 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск по делу №А56-36054/2013  и настоящий иск связаны с уклонением ответчиком от оплаты за выполненные работы.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе ссылками на нарушение обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Иск о взыскании стоимости выполненных работ со ссылками на нормы о подряде тождественен иску о взыскании стоимости этих работ, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований исходя из судебно-арбитражной практики не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Иначе говоря, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

Таким образом, поскольку  требование о взыскании 1 661 608 руб. 74 коп.  стоимости дополнительно выполненных работ уже был рассмотрен судом в рамках дела №А56-36054/2013, суд обоснованно прекратил производство по делу по иску ООО «СМК «Трансресурс» о взыскании с ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой»               1 661 608 руб. 74 коп.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов является производным от требования о взыскании задолженности, принимая во внимание, что в рамках дела №А56-36054/2013 истцу во взыскании с ответчика 1 661 608 руб. 74 коп. отказано, суд обоснованно отказал ООО «СМК «Трансресурс» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» процентов.

В связи с отказом ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» от встречно иска, производство по встречному иску прекращено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2014 по делу №  А56-40536/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова