Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-49036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-49036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: генерального директора Лашкова А.В. (решение от 05.02.2013 № 1/2013), представителя Хамзиной Н.Н. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27568/2014) ООО "Семь ветров" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу  № А56-49036/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО  "Семь ветров"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании суммы, внесении изменений в договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь ветров" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) 1 016 728 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 25.02.2009 №1473-з с учетом предельного (максимального) размера арендной платы за этот период, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка и изменения размера арендной платы на размер уровня инфляции; о внесении изменений в договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 25.02.2009 № 1473-з в виде дополнения главы 3 договора аренды «Размер и условия внесения арендной платы» пунктом 3.5:

  «3.5. Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

  Размер арендной платы не может превышать предельно допустимый размер арендной платы, установленный указанными Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением  № 582, в данном случае подпунктом «д» пункта 3 Правил, для аналогичных случаев в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

   Размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае превышения рассчитанного размера арендной платы Арендатор уплачивает предельно допустимый размер арендной платы - 2% от кадастровой стоимости».

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 495 938 руб. 26 коп. прекращено.     В остальной части в иске отказано.

   Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя ссылкой на иные обстоятельства, явившиеся основанием обращения в суд с требованиями по делу №А56-25507/2013. Истец представил дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 25.02.2009 № 1473-3 аренды земель для несельскохозяйственных целей, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 47:16:01-01-0010:0047 общей площадью 0,9 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, уч. 50, с разрешенным использованием - для строительства автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор аренды заключен сроком до 01.02.2014, условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 18.02.2009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.03.2009.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор на основании пункта 6.2 договора и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма годовой части арендной платы за земельный участок составляет 376 128 руб. 52 коп. Расчет арендной платы произведен в приложении № 3 к договору по формуле.

В случае изменения методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) органов местного самоуправления, арендодатель вправе согласно пункту 3.2 договора в бесспорном одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Впоследствии размер арендной платы изменялся на основании уведомлений Комитета от 17.02.2010 № 654, от 17.01.2011 № 88, от 12.12.2011  № 4469,                          от 20.12.2012 № 3883, от 31.12.2013 № 4468.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области принял решение от 03.08.2012 № 47/12-64564 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о спорном земельном участке в части указания его экономических характеристик, отнес спорный земельный участок к 9 группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, удельный показатель кадастровой стоимости – 962,31 руб./кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка стала составлять 8 660 790 руб.

Указав, что в связи с принятием названного решения расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2012 неправомерно производился Комитетом исходя из коэффициента функционального использования, с 01.01.2013 - коэффициента вида деятельности арендатора равным 2, установленного для «прочего строительства», в то время как в отношении спорного участка должны были действовать коэффициенты равные 1, установленные для промышленного строительства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, уплаченной по договору, и рассчитанной исходя из коэффициентов равных 2, и подлежавшей внесению арендной платой, рассчитанной исходя из коэффициентов равных 1.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-25507/2013 рассмотрено требование Общества к Комитету о взыскании 805 568 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением арендной платы по договору аренды от 25.02.2009 № 1473-з  за период с 20.04.2010 по 01.04.2013, а также об обязании Комитета произвести перерасчет суммы арендной платы по договору на 2013 год, исходя из коэффициента вида экономической деятельности арендатора, равного 1, установленного для промышленного строительства.

В обоснование заявленных в рамках дела № А56-25507/2013 требований Общество ссылалось на указанное выше решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 03.08.2012 № 47/12-64564 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке в части указания его экономических характеристик, в связи с чем, по мнению Общества, расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2010 неправомерно производился Комитетом, исходя из коэффициента функционального использования,                                  а с 01.01.2013 - коэффициента вида деятельности арендатора, равного 2, установленного для "прочего строительства", в то время как в отношении спорного участка должны были действовать коэффициенты, равные 1, установленные для промышленного строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу № А56-25507/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013, в иске отказано.

Установив, что в рамках дела № А56-25507/2013 и настоящего дела  фактически заявлены одни и те же требования, периоды исковых требований частично совпадают, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 в сумме 495 938 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении спора в рамках дела № А56-25507/2013. Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения вида деятельности арендатора к категории "промышленного строительства", в связи с чем применению подлежит Кфи (Квэда), равный 2, а неосновательное обогащение на стороне Комитета отсутствует.

Указанные основания также не позволили суду признать обоснованными требования о внесении изменений в договор.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на иные обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-25507/2013, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании выводов судов. Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 апреля 2014 года N ВАС-1571/14, суды, установив, что земельный участок использовался арендатором для целей, связанных со строительством автотранспортного предприятия, сделали вывод об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента, установленного для промышленного строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда,  мотивированный ссылкой на указание в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания,  оформленном 06.08.2014 одним судьей,  о нахождении данного дела в производстве другого судьи,  отклоняется апелляционным судом в силу его несостоятельности. Исковое заявление принято в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, рассмотрено в составе суда, сформированном для рассмотрения данного дела, согласно стадиям судебного разбирательства рассмотрение дела начато и завершено в одном и том же составе суда. Само по себе отсутствие в определении от 06.08.2014  указания, что судья действует в порядке взаимозаменяемости, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта.

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  на который сослался податель жалобы, даны разъяснения относительно  процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выполнении которых не требуется соблюдение положений о замене судьи, состава суда в процессе рассмотрения дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу №  А56-49036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова